ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
15 червня 2015 рокум. КиївК/800/26423/15
Суддя Вищого адміністративного суду України Чалий С.Я., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги управління Пенсійного фонду України у м. Бровари та Броварському районі Київської області на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Бровари та Броварському районі Київської області, Броварського МВ ( з обслуговування м. Бровари та Броварського району) Гу МВС України в Київській області про визнання дій протиправними та зобов'язати дії, -
в с т а н о в и в:
Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2015 року, позовні вимоги задоволено. Визнано протиправними дії відповідача та зобов'язано Броварський МВ (з обслуговування міста Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області включити у довідку про заробітну плату ОСОБА_1 на підставі розпорядження Ради Міністрів СРСР № 964-рс від 17 травня 1986 року, Постанови УРСР і Української Ради професійних союзів № 207-7 від 10 червня 1986 року за роботу у третій зоні небезпечності (зоні відчуження) м. Прип'ять по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС з 26 по 29 квітня 1986 рокуодноразову грошову винагороду в розмірі 615крб. та надати довідку з урахуванням зазначених виплат.Зобов'язано управління Пенсійного фонду України у м. Броварах та Броварському районі Київської області здійснити з 10 грудня 2014 року перерахунок пенсії позивачу з урахуванням відомостей про заробітну плату під час виконання ним службових обов'язків у третій зоні небезпечності (зоні відчуження) м. Прип'ять по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС з 26 по 29 квітня 1986 року про одноразову грошову винагороду в розмірі 615 крб. та виплатити йому недоотриману суму пенсії.
У касаційній скарзі заявник ставить питання про скасування ухвалених у справі судових рішень, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).
Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.
Керуючись 211, 213, п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України,
у х в а л и в :
Відмовити управлінню Пенсійного фонду України у м. Бровари та Броварському районі Київської області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2015 року.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами повернути скаржнику.
Ухвала підлягає перегляду Верховним Судом України в порядку статті 235 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя
Вищого адміністративного
суду України С.Я.Чалий
The court decision No. 45185997, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 15.06.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 361/702/15-а. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: