ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
15 червня 2015 рокум. КиївК/800/26492/15
Суддя Вищого адміністративного суду України Чалий С.Я., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Рада" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 лютого 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Рада" до Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України, треті особи: публічне акціонерне товариство "Київобленерго", публічне акціонерне товариство "Київенерго" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -
в с т а н о в и в:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада» звернулось до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України про відмову у початку розгляду справи про порушення справи про захист економічної конкуренції, викладеного в листі № 06-01/3323 від 29.09.2014 р. Позивач просив також зобов'язати Київське відділення АМК повторно розглянути його заяву.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 лютого 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено, оскільки питання щодо розірвання та укладання договорів про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води не можуть бути вирішені шляхом застосування положень законодавства про захист економічної конкуренції, так як належать до компетенції органів Антимонопольного комітету України.
У касаційній скарзі заявник ставить питання про скасування ухвалених у справі судових рішень, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).
Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.
Керуючись 211, 213, п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України,
у х в а л и в :
Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Рада" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 лютого 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2015 року.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами повернути скаржнику.
Ухвала підлягає перегляду Верховним Судом України в порядку статті 235 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя
Вищого адміністративного
суду України С.Я.Чалий
The court decision No. 45185993, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 15.06.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 826/20259/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: