Court ruling № 45167052, 15.06.2015, Odesa Regional Court of Appeal

Номер провадження: 22-ц/785/4892/15

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1.

Доповідач Варикаша О. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Варикаші О.Д.

суддів - Станкевича В.А.

- ОСОБА_2

при секретарі - Стадніченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 на ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 17.03.2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_5 Аваль» звернулося з позовом до суду до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області від 17.03.2015 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_4 через свого представника подав апеляційну скаргу на ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 17.03.2015 року про відкриття провадження у справі, в якій просить скасувати ухвалу суду від 17.03.2015 року у звязку із недотриманням правил підсудності та стягнути з позивача на користь ОСОБА_4 судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 121,80 грн.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 підтримав апеляційну скаргу. Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи від них на адресу суду не надходили.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_4, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Згідно інформації органу реєстрації від 13.02.2015 року (а. с. 40), направленою на адресу суду відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, один з відповідачів ОСОБА_4 значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1. Тарутине, вул. Садова, 65.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що позивач правомірно звернувся з вказаним позовом за своїм вибором до Тарутинського районного суду Одеської області.

Враховуючи вище викладене, судова колегія вважає, що Тарутинський районний суд Одеської області обґрунтовано і на підставі закону, відкрив провадження у справі, а доводи апеляційної скарги стосовно того, що ОСОБА_4 зареєстрований в Арцизькому районі Одеської області з посиланням на копію паспорту ОСОБА_4 (а. с. 27-28, 48-50), судова колегія не може прийняти до уваги. Оскільки, на момент відкриття провадження у справі, суд першої інстанції правомірно відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України керувався інформацією про реєстрацію місця проживання відповідача ОСОБА_4, отриманою від органу реєстрації, згідно якої останній значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1. Тарутине, вул. Садова, 65.

Тому доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, що не позбавляє права відповідача ОСОБА_4 за наявності підстав заявити клопотання в суді першої інстанції відповідно до ст. 116 ЦПК України про передачу справи на розгляд іншому суду.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення чи неправильне застосування судом першої інстанції вимог закону при постановленні ухвали про відкриття провадження у справі та не можуть бути прийняті до уваги, так як не спростовують висновки суду.

Тому правові підстави для скасування ухвали Тарутинського районного суду Одеської області від 17.03.2015 року про відкриття провадження у справі, з підстав викладених в апеляційній скарзі, відсутні, а також відсутні підстави для стягнення на користь ОСОБА_4 судових витрат, які він просить стягнути в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 304, 307, п. 1 ст. 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 17.03.2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О.Д. Варикаша

ОСОБА_7

ОСОБА_2