Court ruling № 45150101, 18.09.2013, Vinnytsia Administrative Court of Appeal

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 824/1604/13-а

У Х В А Л А

18 вересня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Білоуса О.В.

суддів: Залімського І. Г. Ватаманюка Р.В.

при секретарі: Ковальчук О.В.

за участю представників сторін:

відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Новоселицькому районі Чернівецької області на ухвалу Чернівецького окружного адміністартивного суду від 30 липня 2013 року у справі за адміністративним позовом Прокурора Новоселицького району, Чернівецької області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Новоселицькому районі Чернівецької області до Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Тарасівці" про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького апеляційного адміністративного суду знаходиться вищезазначена справа. В судовому засіданні представником відповідача було подано письмову заяву про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, мотивуючи тим, що справу було призначено до розгляду без повідомлення осіб, які брали участь у справі у суді першої інстанції, а також посилаючись на порушення ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" в частині порушення, на думку заявника, порядку розподілу судових справ.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, осіб, яким заявлено відвід, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід колегії суддів, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 124 Конституції України, правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Статтею 126 Конституції визначено, що незалежність і недоторканність суддів гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється. Судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону (ст. 129 Конституції).

Статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства визначено підстави для відводу (самовідводу) судді. Колегія суддів зазначає, що будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості колегії суддів при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

При цьому колегія суддів зазначає, що посилання представника відповідача на нібито неповідомлення осіб, які брали участь у розгляді справи про її розгляд, а також на порушення порядку розподілу справ як на підставу для відводу складу суду ґрунтується виключно на його суб'єктивних припущеннях та будь-якими доказами не підтверджуються.

В той же час, відвід, в силу ч. 3 ст. 30 КАС України, повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Враховуючи те, що заявлений відвід не містить доказів на підтвердження доводів, викладених у ньому, колегія суддів вважає його необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 27-31, 165, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Тарасівці" про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Білоус О.В.

Судді Залімський І. Г.

ОСОБА_4