Court ruling № 45129112, 04.06.2015, Luhansk Regional Court of Appeal

Справа № 414/635/15-ц

Провадження № 22ц/782/233/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«04» червня 2015 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді Заіки В.В.,

суддів Романченка В.О., Дронської І.О.

при секретарі Коротенку С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства на окрему ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 23 квітня 2015 року у справі за заявою Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И Л А:

23 квітня 2015 року Кремінським районним судом Луганської області в порядку ст. 211ЦПК України було винесено окрему ухвалу, якою доведено до відома міського голови ОСОБА_2 міської ради Луганської області та прокурора Кремінського району Луганської області про виявлені порушення з боку Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства при подачі документів до суду про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Підставою для постановлення ухвали судом зазначені наступні обставини.

В судовому засіданні встановлено, що заявник ОСОБА_2 виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства втретє намагався стягнути заборгованість з ОСОБА_1 в порядку наказного провадження користуючись тим, що розгляд заяви про видчу судового наказу та видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень, тобто на підставі заяви та доданих до неї доказів. При цьому достовірно знаючи, що попередні два судових накази про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав судом були скасовані. Тобто в діях заявника, в порушення ч. 3 ст. 27 ЦПК України, вбачається зловживання своїми правами, що негативно впливає на розгляд справ, підрив авторитету суддівської влади, збільшує завантаженість суддів та необхідність держави нести додаткові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства просить скасувати окрему ухвалу, вважаючи, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЦК України, ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За таких обставин висновок про те, що факт неодноразового звернення заявника з аналогічними вимогами до суду є порушенням закону, на яке суд має право відреагувати окремою ухвалою, є помилковим.

Керуючисьст.ст. 307, 314,315, 317ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства - задовольнити.

Окрему ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 23 квітня 2015 року у справі за заявою Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення - скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак її може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий-суддя:

Судді: