Court ruling № 45120176, 03.02.2014, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 373/2334/13-ц Головуючий у І інстанції Опанасюк І.О.Провадження № 22-ц/780/1253/14 Доповідач у 2 інстанції ПриходькоКатегорія 26 03.02.2014

УХВАЛА

03 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз»яснення ухвали судді Апеляційного суду Київської області від 21січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 МКБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

у серпні 2013 року позивач ПАТ «ОСОБА_2 МКБ» звернувся до суду з позовом.

Ухвалою судді Переяслав-Хмельницького районного суду Київської області від 09 вересня 2013 року відкрито провадження по вказаній справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановлених ч.2 ст.294 ЦПК України.

Ухвалою судді від 06 грудня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків тридцять днів з дня отримання копії ухвали.

26 січня 2014 року ОСОБА_1 подав заяву про роз»яснення ухвали від 06 грудня 2013 року Апеляційного суду Київської області.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановлює ухвалу, в якій розясняє своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

А отже зі змісту ст. 221 ЦПК України вбачається, що ухвали суду роз»ясненню не підлягають, а тільки рішення, тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз»яснення ухвали судді Апеляційного суду Київської області від06грудня 2013 року слід відмовити.

Керуючись ст.221 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 роз»ясненні ухвали судді Апеляційного суду Київської області від 06 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 МКБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.П.Приходько