КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/1779/15
У Х В А Л А
"16" червня 2015 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Оксененка О.М.,
суддів Губської Л.В., Федотова І.В.,
при секретарі Пономаренко О.В.,
за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції, треті особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» про зобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції про зобов'язання зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, накладеного у ВП № 43627613.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 березня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Під час апеляційного розгляду справи в судовому засіданні від позивача та її представника надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи у зв'язку з необхідністю зібрання додаткових доказів у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 195-1 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом одного місяця з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Згідно ч. 2 ст. 195-1 КАС України у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.
Положеннями ч. 3 ст. 49 КАС України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, мають право, зокрема: заявляти клопотання і відводи; давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення; подавати докази, брати участь у дослідженні доказів; висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам; подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Апеляційне провадження в даній справі відкрито 29 травня 2015 року, тобто місячний строк сплине 29 червня 2015 року.
За таких обставин, з метою недопущення порушення зазначених вище прав позивача, колегія суддів вважає необхідним продовжити строк розгляду даної справи та оголосити у розгляді справи перерву.
У Х В А Л И Л А:
Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.
Продовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції, треті особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» про зобов'язання вчинити дії - на 15 (п'ятнадцять днів).
У розгляді справи оголосити перерву до 07 липня 2015 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
Судді:
Головуючий суддя Оксененко О.М.
Судді: Губська Л.В.
Федотов І.В.
The court decision No. 45114797, Kyiv Administrative Court of Appeal was adopted on 16.06.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 826/1779/15. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: