Справа № 274/2801/15-ц
Провадження № 2/0274/1289/15
УХВАЛА
12.06.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту ,
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на автомобіль марки VOLKSWAGEN 7 HK, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі № WV1ZZZ7HZ5H045485, номер свідоцтва про реєстрацію ТЗ АМС047817, виданого 29.02.2008 р., який з 05.03.2008 р. знаходиться у його володінні, та зобов"язати Відділ державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції зняти арешт з вказаного автомобіля.
Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, прихожу до висновку про те, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і має бути залишена без руху з наступних підстав.
Частиною 5 ст. 119 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Відповідно до ч. 1 та пп.1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
Як вбачається з чеку № 11062015143100, судовий збір позивачем було сплачено 11.06.2015 р. у розмірі 243,60 грн.
Між тим, оскільки ціна позову становить 25000 грн., ОСОБА_1 повинен був сплатити судовий збір у розмірі 250 грн., тобто розмір недоплаченого судового збору становить 6,40 грн. (250-243,60). Крім того, як вбачається з позовної заяви, вона містить вимогу як майнового, так і не майнового характеру. Друга позовна вимога - про зобов"язання Відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції зняти арешт з автомобіля, є вимогою немайнового характеру і повинна бути оплачена судовим збором в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день подачі заяви становить 243,60 грн. Судовий збір має бути сплачено за такими реквізитами: отримувач коштів Бердичівське УДКСУ, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37752874, банк отримувача ГУ ДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 31216206700005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір позовом ОСОБА_1, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області, код ЄДРПОУ 02896006. Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, Законом України „Про судовий збір", Ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту залишити без руху, надати строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків. У разі невиконання вказівок суду у визначений строк заяву буде вважатись неподаною та повернуто позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена в частині сплати судового збору до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Суддя Т.М. Потапова
The court decision No. 45112981, Berdychiv City and District Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 12.06.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 274/2801/15-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: