Court ruling № 45112621, 15.12.2014, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"15" грудня 2014 р.Справа № 922/4537/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Сіліна М.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Альянс", м. Харків до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агройл 1995", м. Київ , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехнопромпоставка", м. Харків про стягнення коштів в розмірі 229662,02 грн. за участю :

Представник позивача - Машир В.О. довіреність б/н від 01.03.2014 року;

Представник 1-го відповідача - Ступнік С.В. - адвокат, довіреність №28 від 08.12.2014 року;

Представник 2-го відповідача - не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Альянс" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агройл 1995" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехнопромпоставка" про стягнення солідарно основної заборгованості у розмірі 250921,18 грн., пені у розмірі 12555,33 грн. та 3% річних у розмірі 3084,56 грн. (з урахуванням збільшення позовних вимог). В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання з боку 1- го відповідача своїх зобов'язань за Договором купівлі-продажу №12-02/1 від 12.02.2013 року та неналежне виконання з боку 2- го відповідача зобов'язань за Договором поруки №1-10/7 від 01.10.2013 року.

Також позивач просить суд покласти на відповідачів витрати по сплаті судового збору в розмірі 4647,24 грн..

Ухвалою суду від 16.10.2014 року за позовною заявою було порушено провадження по справі №922/4537/14 та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 листопада 2014 року.

Ухвалою суду від 11.11.2014 року розгляд справи було відкладено на 25 листопада 2014 року.

Ухвалою суду від 25.11.2014 року розгляд справи було відкладено на 02 грудня 2014 року.

Ухвалою суду від 02.12.2014 року розгляд справи було відкладено на 10 грудня 2014 року.

В судовому засіданні 10 грудня 2014 року було оголошено технічну перерву до 15 грудня 2014 року.

Через канцелярію суду 10.12.2014 року 1-й відповідач надав доповнення до відзиву на позовну заяву (вх.№906, вх.№44382) які були досліджені та долучені судом до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні 15.12.2014 року підтримував позовні вимоги з урахуванням збільшення в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник 1-го відповідача проти позову заперечував просив відмовити в його задоволенні повністю.

Крім того, 15 грудня 2014 року через канцелярію суду сторони надали до суду узгоджену заяву (вх.№44949) про продовження строку розгляду справи на 15 днів поза межами 2-х місячного строку вирішення спорів встановленого ст. 69 ГПК України у зв"язку із необхідністю підготовки додаткової правової позиції.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача та 1-го відповідача про продовження строку розгляду справи № 922/4537/14 за межами встановленого двомісячного строку.

Представник 2-го відповідача в судове засідання не з'явився, документів, витребуваних судом та відзиву на позовну заяву, не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін; неподання ними витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Приймаючи до уваги неявку представника 2-го відповідача в судове засідання, задоволення заяви позивача та 1-го відповідача про продовження строку розгляду справи, а також ненадання сторонами в повному обсязі витребуваних судом документів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4-3, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Узгоджену заяву представників позивача та 1-го відповідача про продовження строку розгляду справи на 15 днів задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи №922/4537/14 на 15 днів до 30.12.2014 року.

Розгляд справи відкласти на "22" грудня 2014 р. о 10:00 .

Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання через канцелярію надати до суду:

ПОЗИВАЧА :

- довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків на позивача;

1- го ВІДПОВІДАЧА :

- довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків;

2- го ВІДПОВІДАЧА :

- відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування;

- довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків;

УСІХ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ:

- провести звірку взаємних розрахунків, для чого Позивачу направити свого повноважного представника до Відповідачів. Акт звірки та підтвердження повноважень осіб, які його підписали надати до суду. В разі ухилення однієї з сторін від проведення звірки - іншій стороні надати до суду свій варіант проекту акту звірки та докази його вручення.

- оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов, надати в судове засідання для огляду.

- забезпечити явку своїх повноважних представників у судове засідання.

ПОПЕРЕДИТИ учасників судового процесу:

- у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Т.С. Денисюк