ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
06.04.2015Справа № 908/5986/14
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Мельтник Ю.О., розглянувши матеріали справи
Розглядається справа:
за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Амстор
до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк,
Товариство з обмеженою відповідальністю Авіс Фінанс
про визнання договору іпотечного кредитування (договору про іпотечний борг) № 15-93/19-8280/06 від 15.10.2006 р. недійсним
за участю представників:
від позивача:Кладіков М.П.- представник за довіреністю б/н від 31.01.2015 р. від відповідача -1:Мельник І.М.- представник за довіреністю № 09-32/104 від 09.02.2015 р. від відповідача -2:не зявився
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.01.2015 р. порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою, розгляд якої призначено на 02.02.2015 р. Судом визнано обовязковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобовязані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та обєктивного розгляду позовної заяви.
У судових засіданнях 02.02.2015 р., 23.02.2015 р. та 26.02.2015 р. було оголошено перерву до 23.02.2015 р., 26.02.2015 р. та 05.03.2015 р. відповідно.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.03.2015 р. до розгляду справи було залучено співвідповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Авіс Фінанс, у зв'язку з чим судове засідання відкладено до 06.04.2015 р.
У судове засідання призначене на 06.04.2015 р., зявилися представники позивача та відповідача -1, надали суду пояснення по суті позову.
Представник відповідача -2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: незявлення в засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів.
За таких обставин, у зв`язку з неявкою представника відповідача -2 та неподання ним витребуваних судом доказів, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва, -
УХВАЛИВ:
1. Відкласти розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Амстор до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, Товариства з обмеженою відповідальністю Авіс Фінанс про визнання договору іпотечного кредитування (договору про іпотечний борг) № 15-93/19-8280/06 від 15.10.2006 р. недійсним
2. Наступне судове засідання призначити на 20.04.15 о 12:00, яке відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва, корп. Б, зал судових засідань № 13.
3. Зобовязати відповідача - 2 надати суду письмовий відзив на позов, докази направлення відзиву позивачу.
4. Зобовязати учасників справи забезпечити явку у судове засідання представника з документами, що посвідчують його особу та повноваження.
5. Явка уповноважених представників учасників справи у судове засідання є обовязковою.
6 Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1700 грн.).
Суддя К.І. Головіна
The court decision No. 45108569, Commercial Court of Kyiv was adopted on 06.04.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 908/5986/14. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: