Court ruling № 45103594, 09.12.2014, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City)

Справа №639/3561/13-ц

2/639/81/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відмову у задоволення заяви про відвід)

09 грудня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі : головуючого судді Шиянової Л.О.

За участю секретаря Давтян К.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід або самовідвід судді Шиянової Л.О., -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ленінського районного суду м. Харкова, Територіального управління Державної судової адміністрації у Харківській області, Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради, прокуратури Харківської області; треті особи: Харківське міське товариство інвалідів колясочників, Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області про стягнення моральної шкоди.

У судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 заявлене наступне клопотання про відвід або самовідвід судді Шиянової Л.О. , посилаючись на те, що вона не задовольнила його клопотання про визнання необхідним дачі особистих пояснень головою Ленінського районного суду м. Харкова, начальником ТУ ДСАУ в Харківській області та викликання у судове засідання представників Ленінського районного суду та начальника ТУ ДСАУ в Харківській області; вона є працюючою пенсіонеркою, яка у 2013 року отримала дохід у сумі 406934 грн., який він вважає значно більшим. Також вважає, що вона знаходиться у змові з судом та ТУ ДСАУ в Харківській області, її дії є корупційними, вона вважає, що їй - працюючій пенсіонерці дозволено все, а тому її поведінка визиває у нього сумнів в її неупередженості , що і є підставою, на його думку, для відводу або самовідводу.

Суд, заслухавши позивача, представників відповідачів - Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради, прокуратури Харківської області, які вважали відвід необґрунтованим, не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, або самовідвід, так як ст. 20 ЦПК України має вичерпний перелік обставин, які перешкоджають судді брати участь у розгляді справи.

Підстави відводу або самовідводу судді, вказані позивачем, не передбачені ст.20 ЦПК України.

Крім того, позивачем з даних підстав вже заявлявся відвід судді 17 листопада 2014 року.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді не виявлено.

Керуючись ст.ст.20 - 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заявленого відводу або самовідводу судді Шиянової Л.О. Нікітенку Павлу Івановичу - відмовити.

Розгляд справи продовжувати у тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова