Court ruling № 45103589, 16.06.2014, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City)

Справа №639/3561/13-ц

2/639/81/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відмову у задоволення заяви про відвід)

16 червня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі : головуючого судді Шиянової Л.О.

За участю секретаря Шевченко А.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід або сомовідвід судді Шиянової Л.О., -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ленінського районного суду м. Харкова, Територіального управління Державної судової адміністрації у Харківській області, треті особи: Харківське міське товариство інвалідів колясочників, Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області про стягнення моральної шкоди.

Ухвалами суду від 02 жовтня та 21 листопада 2013 року до справи за клопотанням позивача в якості співвідповідачів були залучені: Департамент праці та соціальної політики Харківської міської ради та Адміністрація Жовтневого району Харківської міської ради.

У судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 усно заявлено наступне клопотання про відвід або самовідвід судді Шиянової Л.О. , посилаючись на те, що її дії є корупційними , вона відмовила у задоволенні його клопотання про притягнення до участі у справі в якості співвідповідача прокуратуру Харківської області, не віддалилися до народної кімнати для розгляду цього клопотання та не постановила з цього приводу письмову ухвалу, розпочала судове засіданні на 30 хвилин пізніше призначеного часу, так як, на його думку, вона консультувалася щодо прийняття рішення по його клопотанню, яке нім була здано до канцелярії суду о 13 годині 47 хвилин. Тому вважає, що її дії є упередженими ,тому він має сумнів в її обєктивності .

Суд, заслухавши позивача, представників співвідповідачів : Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради та Адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради, які вважали відвід необґрунтованим, не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, або самовідвід так як ст. 20 ЦПК України має вичерпний перелік обставин, які перешкоджають судді брати участь у розгляді справи.

Підстави відводу або самовідводу судді, вказані позивачем, не передбачені ст.20 ЦПК України.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді не виявлено.

Керуючись ст.ст.20 - 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заявленого відводу або самовідводу судді Шиянової Л.О. Нікітенко Павлу Івановичу - відмовити.

Розгляд справи продовжувати у тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова