Decision № 45103555, 27.01.2015, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City)

Справа №639/3561/13-ц

2/639/43/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відмову у задоволення заяви про відвід)

27 січня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі : головуючого судді Шиянової Л.О.

За участю секретаря Давтян К.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід або самовідвід судді Шиянової Л.О., -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ленінського районного суду м. Харкова, Територіального управління Державної судової адміністрації у Харківській області, Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради, прокуратури Харківської області; треті особи: Харківське міське товариство інвалідів колясочників « Криавіта», Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області про стягнення моральної шкоди.

У судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 усно заявлене наступне клопотання про відвід або самовідвід судді Шиянової Л.О. , посилаючись на те, що вона не задовольнила його четверте клопотання про визнання необхідним дачі пояснень по справі представниками Ленінського районного суду та Територіального управління Державної судової адміністрації у Харківській області та необхідність викликати їх у судове засідання, тому вважає, що вона знаходиться у змові з Ленінським районним судом м. Харкова та ТУ ДСАУ в Харківській області, за що вона, як вважає ОСОБА_1, отримає значну грошову винагороду, а тому її поведінка визиває у нього сумнів в її неупередженості , що і є підставою, на його думку, для відводу або самовідводу.

Суд, заслухавши позивача, представника відповідача - прокуратури Харківської області, яка вважала відвід необґрунтованим, не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, або самовідвід, так як згідно п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах розумних строків, встановлених ст.157 цього Кодексу , якщо визнає потрібним , щоб сторона, яка подала заяву рол розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Крім того, ст. 20 ЦПК України має вичерпний перелік обставин, які перешкоджають судді брати участь у розгляді справи.

Підстави відводу або самовідводу судді, вказані позивачем, не передбачені ст.20 ЦПК України.

Инших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді не виявлено.

Керуючись ст.ст.20 - 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заявленого відводу або самовідводу судді Шиянової Л.О. Нікітенку Павлу Івановичу - відмовити.

Розгляд справи продовжувати у тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова