Court ruling № 45103546, 17.11.2014, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City)

Справа №639/3561/13-ц

2/639/81/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відмову у задоволення заяви про відвід)

17 листопада 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі : головуючого судді Шиянової Л.О.

За участю секретаря Шевченко А.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід або самовідвід судді Шиянової Л.О., -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ленінського районного суду м. Харкова, Територіального управління Державної судової адміністрації у Харківській області, Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради, прокуратури Харківської області; треті особи: Харківське міське товариство інвалідів колясочників, Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області про стягнення моральної шкоди.

У судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 заявлене наступне клопотання про відвід або самовідвід судді Шиянової Л.О. , посилаючись на те, що вона є працюючою пенсіонеркою, маючи у 2013 року отриманий дохід у сумі 406934 грн., 27 червня 2014 року провела судове засідання по справі №639/3038/13-ц за позовом КП « ХТМ» до нього про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у сумі 2136,07 коп. та за його зустрічним позовом про визнання дій КП «ХТМ» неправомірними , зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди у його відсутність всупереч вимогам п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України, ухвалила рішення без його виступу у судових дебатах всупереч вимогам ст.193 ЦПК України. Слід, на думку позивача, суддя Шиянова Л.О. проігнорувала судове рішення Європейського суду , постановлене у літку 2014 року за скаргою мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, що порушило рівність сторін. Крім того, як вважає позивач, слова судді Шиянової Л.О., : «ОСОБА_2 і вам дожити до пенсії», висловленими нею 14 листопада 2014 року після того, як він обізвав її суддею пенсіонеркою, розцінює як загрозу його життю та здоровю. Тому вважає, що її поведінка визиває у нього сумнів в її неупередженості . Вважає її дії корупційними , на його думку вона вважає, що їй працюючій пенсіонерці , дозволено все, тому вона підлягає відводу або самовідводу.

Суд, заслухавши позивача, представників відповідачів - Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради, прокуратури Харківської області, які вважали відвід необґрунтованим, не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, або самовідвід, так як ст. 20 ЦПК України має вичерпний перелік обставин, які перешкоджають судді брати участь у розгляді справи.

Підстави відводу або самовідводу судді, вказані позивачем, не передбачені ст.20 ЦПК України.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді не виявлено.

Керуючись ст.ст.20 - 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заявленого відводу або самовідводу судді Шиянової Л.О. Нікітенку Павлу Івановичу - відмовити.

Розгляд справи продовжувати у тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова