Court ruling № 45069796, 15.12.2014, Rivne District Court of Rivne Oblast

Справа № 570/1742/14-ц

Номер провадження 2-п/570/20/2014

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2014 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

за участю: заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівному

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського районного суду від 14 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

14 травня 2014 року Рівненським районним судом було розглянуто вказану вище цивільну справу і рішенням суду позов задоволено повністю, з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ "Акцент-Банк" заборгованість по кредитному договору № ABROCC9H1X0012 від 31 серпня 2011 року станом на 20.03.2014 року в сумі 20243 гривні 65 копійок та судові витрати (сплачений позивачем судовий збір) в сумі 243 гривні 60 копійок.

Будучи не згідною з рішенням, відповідачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення, мотивуючи її тим, що заочне рішення вона отримала через засоби поштового зв'язку 04 червня 2014 року і пропустила встановлений законодавством десятиденний строк для його оскарження з поважних причин, оскільки постійно доглядає за своєю свекрухою, яка за станом здоров'я перебуває в безпорадному стані. У зв'язку з тим, що вона не була присутня в судовому засіданні, не могла надати в судовому засіданні доказів в обґрунтування своїх заперечень і суд не врахував всіх обставин, що мають істотне значення для вирішення справи, зокрема судом не взято до уваги того, що позивач стягує з неї пеню за один рік і сім місяців в той час, коли до вимог про стягнення неустойки застосовується позовна давність строком у один рік, крім того є незрозумілим і наданий позивачем розрахунок суми заборгованості, оскільки кредит вона погашала постійно.

Заявниця ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримала, пояснила, що доглядає за свекрухою, яка є учасником війни і потребує постійного догляду, тому не могла з'явитися в судове засідання. Вона дійсно брала кредит, однак поступово його виплачувала. Певні кошти вираховувалися щомісяця з її пенсії. Звідки виникла така сума заборгованості їй незрозуміло, тому просить суд скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача ПАТ "Акцент-Банк" ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій просить суд слухати справу у його відсутності та відмовити в задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, так як в ній не вказано поважних причин неявки в судове засідання.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає до задоволення.

Із оглянутої цивільної справи № 570/1742/14-ц (провадження № 2/570/922/2014) за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вбачається, що справа слухалась у відсутності відповідачки, було ухвалено заочне рішення, оскільки вона не з'явилася в судове засідання. Хоча, в матеріалах справи є наявними докази того, що відповідачка отримала судову повістку, але у зв'язку з тим, що вона змушена постійно доглядати за своєю свекрухою, вона не мала змоги бути присутньою у судовому засіданні. Оскільки справа слухалась у відсутності відповідачки, то дійсно судом не з'ясовувалося обставин, на які відповідачка ОСОБА_1 посилається, як на підставу своїх заперечень на позов, що може мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи, що із-за відсутності відповідачки, судом не враховані всі обставини, що мають істотне значення для вирішення справи, тому суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення і перегляду справи на загальних підставах.

Що стосується пропуску строку, то суд вважає, що він пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.224, 228, 230, 231, 232, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського районного суду від 14 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволити повністю.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, який був пропущений нею з поважних причин.

Скасувати рішення Рівненського районного суду від 14 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яке було ухвалено заочно.

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в загальному порядку в судовому засіданні Рівненського районного суду 18 грудня 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Остапчук Л.В.