Номер провадження: 22-ц/785/5748/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.06.2015 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Калараш А.А.
суддів - Короткова В.Д., Гончаренко В.М.
з участю секретаря - Абалдової О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями Державного підприємства Медісан Лікувально-санаторної відновлюючої Асоціації Державної Канцелярії Республіки Молдова Санаторій Сенетатя, Державного підприємства Медісан Лікувально-санаторної відновлюючої Асоціації Державної Канцелярії Республіки Молдова про стягнення боргу за договорами про надання правової допомоги , за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями Державного підприємства Медісан Лікувально-санаторної відновлюючої Асоціації Державної Канцелярії Республіки Молдова Санаторій Сенетатя, Державного підприємства Медісан Лікувально-санаторної відновлюючої Асоціації Державної Канцелярії Республіки Молдова на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 березня 2015 року, -
встановила :
У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за договорами про надання правової допомоги.
Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 березня2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.
Стягнуто солідарно з дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Санаторій «Сенетатя» лікувально-санаторної відновлювальної асоціації Державної канцелярії Молдова та державного підприємства «Медісан» лікувально-санаторної відновлювальної асоціації Державної канцелярії Республіки Молдова на користь ОСОБА_2 974889 грн. 52 коп.: - 8323655,94 грн. основний борг; - 228752,22 грн. інфляційні; - 58929,32 грн. 3% річних за договором №5 від 30 грудня 2011 року;
- за договором №22 від 28 грудня 2012 року 534891,12 грн.: - 404000 грн. основний борг; - індекс інфляції 116812 грн.; - 3 % відсотки річних 14079,12 грн.
Стягнуто солідарно з дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Санаторій «Сенетатя» лікувально-санаторної відновлювальної асоціації Державної канцелярії Молдова та державного підприємства «Медісан» лікувально-санаторної відновлювальної асоціації Державної канцелярії Республіки Молдова на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3654 грн. та судовий збір за забезпечення позову у розмірі 121 грн. 80 коп.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31.03.2015 року виправлена описка в рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 березня2015 року замість «8323655,94 грн. основний борг» вірно зазначено «832365,94-основний борг».
В апеляційній скарзі ДП з іноземними інвестиціями Державного підприємства Медісан Лікувально-санаторної відновлюючої Асоціації Державної Канцелярії Республіки Молдова Санаторій Сенетатя, ДП Медісан Лікувально-санаторної відновлюючої Асоціації Державної Канцелярії Республіки Молдова, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши докази у справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ДП з іноземними інвестиціями Державного підприємства Медісан Лікувально-санаторної відновлюючої Асоціації Державної Канцелярії Республіки Молдова Санаторій Сенетатя, ДП Медісан Лікувально-санаторної відновлюючої Асоціації Державної Канцелярії Республіки Молдова підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі ,виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Виходячи з матеріалів справи вбачається ,що позивач ОСОБА_2 у серпні 2014 року звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за договорами про надання правової допомоги.
Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 березня2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31.03.2015 року виправлена описка в рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 березня2015 року замість «8323655,94 грн. основний борг» вірно зазначено «832365,94-основний борг».
Рішенням апеляційного суду від 11.06.2015 року , рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 березня2015 року скасовано та ухвалено нове рішення.
Оскільки рішення суду першої інстанції скасовано і у справі ухвалено нове рішення , тому ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31.03.2015 року підлягає скасуванню .
Керуючись ст.ст.303,п.2 ч. 1 ст. 312,315,319 ЦПК України, колегія суддів,-
ухвалила :
Апеляційну скаргу ДП з іноземними інвестиціями Державного підприємства Медісан Лікувально-санаторної відновлюючої Асоціації Державної Канцелярії Республіки Молдова Санаторій Сенетатя, ДП Медісан Лікувально-санаторної відновлюючої Асоціації Державної Канцелярії Республіки Молдова задовольнити .
Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31.03.2015 року скасувати.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий: А.А. Калараш
Судді:
ОСОБА_3
ОСОБА_4
The court decision No. 45060784, Odesa Regional Court of Appeal was adopted on 11.06.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 495/6332/14-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: