Справа № 405/4178/15-а
2-а/405/205/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда розглянувши матеріали заяви позивача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про постановлення додаткової ухвали у справі за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Секретаря Кіровоградського міської ради ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, розпорядження секретаря Кіровоградської міської ради, зобовязання утриматись від вчинення певних дій та зобовязання вчинити певні дії, -
в с т а н о в и в :
Ухвалою суду від 10.06.2015 року заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Секретаря Кіровоградського міської ради ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, розпорядження секретаря Кіровоградської міської ради, зобовязання утриматись від вчинення певних дій та зобовязання вчинити певні дії - задоволено. Заборонено комунальному підприємству електричних мереж, зовнішнього освітлення «Міськсвітло», комунальним підприємствам «Теплоенергетик», «Кіровоградська аварійно диспетчерська служба», «Кіровоград благоустрій» Кіровоградської міської ради», Кіровоград Універсал 2005», а також іншими субєктам господарювання, визначеним виконавчим комітетом кіровоградської міської ради або секретарем Кіровоградської міської ради вчиняти будь які дії по демонтажу рекламних засобів у вигляді рекламних щитів (білбордів) за наступними адресами у м. Кіровограді:
- на розі просп. Правди та вул. Волкова, біля зупинки громадського транспорту (з боку меблевого салону «МаксиДом»);
- по вул. Героїв Сталінграду, біля ринку «Європейський» (на розі з вул. Курганна);
- по вул. Героїв Сталінграду, біля огорожі автостоянки (на розі з вул. ОСОБА_3);
- по вул. Героїв Сталінграду, з боку заводу «Радій»;
- по вул. Жовтневої Революції, навпроти автозаправки (на розі з вул. Габдрахманова з боку супермаркету «АТБ»);
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткової ухвали у звязку з тим, що в ухвалі від 10.06.2015 року не зазначені відомості боржників, а саме: їх адреси та ідентифікаційні коди.
Статтею 168 ч. 1 п. 2 КАС України визначено, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі чи з власної ініціативи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо суд вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення.
Відповідно до п. 3 ч.3 ст..11 Закону України «Про виконавче провадження» Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.
Як вбачається, в заяві фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову не були зазначені відомості боржників, а саме: їх адреси та ідентифікаційні коди. Постановляючи ухвалу від 10.06.2015 року про забезпечення позову суд не володів відомостями про боржників, так як в матеріалах заяви вони були відсутні, а тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви про постановлення додаткової ухвали.
Керуючись ст..ст. 168, КАС України, суд,-
у х в а л и в :
У задоволенні заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про постановлення додаткової ухвали - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
The court decision No. 45052064, Podilskyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kirovohrad City) was adopted on 17.06.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 405/4178/15-а. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: