Court ruling № 45032989, 14.05.2015, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

14 травня 2015 рокум. Київ№ 826/7334/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., при секретарі судового засідання Легейді Я.С., за участю

позивача ОСОБА_1,

та представників:

відповідача не зявився,

третьої особи - не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відкрите акціонерне товариство «Банк «БІГ Енергія», - про визнання протиправними дій та скасування постанови, - На підставі ч. 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 14 травня 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом про:

- визнання протиправними дій Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві по винесенню постанови про заміну сторони виконавчого провадження від 08.04.2015 року;

- скасування постанови Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві про заміну сторони виконавчого провадження від 08.04.2015 року по справі № 25426593.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, шляхом зупинення дії постанови про заміну сторони виконавчого провадження від 08.04.2015 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/7334/15, до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено Відкрите акціонерне товариство Банк БІГ Енергія.

У судовому засіданні позивач подане клопотання підтримав та просив його задовольнити.

В його обґрунтування позивача посилався на те, що до вирішення вказаної справи по суті, відповідачем можуть бути вчинені дії по звернення стягнення на його майно, що в свою чергу призведе в майбутньому до необхідності прикладення значних зусиль та витрат по його поверненню, у звязку із чим, на думку позивача, є необхідність у вжиття заходів забезпечення позову.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не зявилися, що в силу ч. 3 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду вказаного вище клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, адміністративний позов, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України).

Дослідивши подане клопотання, доводи, які наведенні позивачем в його обґрунтування, матеріали адміністративної справи, суд приходить висновку, що вони не свідчать про очевидність протиправності рішень, наявність небезпеки заподіяння істотної шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Керуючись ст. 117, ст. 118, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

2. Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.М. Погрібніченко

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 19.05.2015 р.