Court ruling № 45019274, 07.04.2014, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City

пр. № 1-кп/759/43/14

ун. № 759/16822/13-к

У Х В А Л А

07 квітня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Васильєвої К.О.,

при секретарі: Кошик О.В.,

за участю сторін кримінального провадження: прокурор Кушнір О., захисник ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 24 жовтня 2013 року. ОСОБА_2 утримується під вартою з 22 жовтня 2013 року. Ухвалами суду від 18.12.2013 року, 11.02.2014 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 продовжено до 15.02.2014 року, 11.04.2014 року відповідно.

Судовий розгляд даного кримінального провадження на даний час не завершено, а строк дії вказаного запобіжного заходу спливає 11.04.2014 року.

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_2, який перебуває під вартою у Київському слідчому ізоляторі № 13 Управління державної пенітенціарної служби України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області, не доставлений з поважних причин (відсутність доставки заарештованих конвойним підрозділом), проведення дистанційного судового провадження виявилося неможливим у зв'язку з відмовою на його проведення з боку обвинуваченого, в зв'язку з чим належить призначити дату нового судового засідання.

За ініціативою суду на розсуд сторін кримінального провадження винесено питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою на строк, необхідний для його доставки в судове засідання.

Прокурор вважав за доцільне продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 на строк, необхідний для його доставки в судове засідання, оскільки останній відмовився від проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Захисник вважала, що не має підстав для продовження строку тримання під вартою та вважала, що розгляд вказаного питання за відсутності обвинуваченого буде грубим порушенням його прав.

Заслухавши думку прокурора, захисника, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, вважаю, що обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою належить продовжити. При цьому, суд бере до уваги таке.

До цього часу залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_2, опинившись на волі, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), ймовірність реалізації вказаного ризику не зменшилася на даний час, і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій; мотиви, за яких ОСОБА_2, будучи неодноразово судимим, в тому числі за аналогічний злочин, вчинив дії в яких він обвинувачується; моральні якості обвинуваченого та його репутація (численні випадки притягнення до кримінальної відповідальності); тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у випадку засудження за вчинення тяжкого злочину (ст. 12 КК України). За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги вагомість наявних доказів, стан здоров'я ОСОБА_2, щодо якого відсутні об'єктивні медичні застереження, які унеможливлюють його тримання під вартою, дані про його особу, сімейний стан, відсутність постійного місця роботи, вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та його належну поведінку, попередити вчинення ним нових злочинів.

Крім того, за змістом п.п. «b» та «c» ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, особу може бути позбавлено свободи для забезпечення виконання нею будь-якого обов'язку, встановленого законом, а також з метою її допровадження до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення.

На даний час відсутні підстави вважати строки тримання під вартою обвинуваченого, а також строки даного судового провадження такими, що виходять за рамки розумних, необхідних і достатніх для досягнення визначеного процесуальним законом завдання кримінального провадження, враховуючи поведінку учасників кримінального провадження.

Проте, керуючись правилами ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, суд знаходить правові підстави для визначення обвинуваченому розміру застави, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 197, 205, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - тримання під вартою - продовжити на строк на шістнадцять днів, тобто по 22 квітня 2014 року (включно) і утримувати його у Київському слідчому ізоляторі № 13 Управління державної пенітенціарної служби України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_2 розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов'язків, у розмірі 50 (п'ятдесяти) розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 60900 (шістдесят тисяч дев'ятсот) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду м.Києва (код ЄДРПОУ 02896710, банк одержувача ГУДК у м.Києві, МФО 820019, рахунок 37315001003040), після внесення якої ОСОБА_2 підлягає звільненню з під варти в порядку, передбаченому ч.4 ст.202 КПК України.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов'язати обвинуваченого після звільнення з-під варти, прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_2, у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати до Святошинського районного суду м. Києва із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до Святошинського районного суду м.Києва свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: К.О. Васильєва