Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/10558/13-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2015 року Подільський районний суд м. Києва в складі
головуючого - судді ПАВЛЕНКО О.О.
при секретарі СИДОРЕНКО Т.А.
за участю прокурора ГАФИНЕЦЬ О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 24.02.2015 року,-
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 24.02.2015 року клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження було задоволено. ТОВ «Оптек» надати прокурору прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_1 тимчасовий доступ до речей та документів, а саме оригіналу довіреності №133-2009 від 16.03.2009 року, оригіналу довіреності №141-2009 від 16.03.2009 року, оригіналу наказу ТОВ «Оптек» №8 від 23.03.2009 року, оригіналу наказу ТОВ «Оптек» №9 від 12.05.2009 року, оригіналу наказу ТОВ «Оптек» №2-А від 12.03.2009 року, оригіналу договору про повну матеріальну відповідальність від 28.04.2009 року, оригіналу наказу ТОВ «Оптек» №4 від 12.03.2009 року, робочого комп'ютеру головного бухгалтера ТОВ «Оптек» ОСОБА_2 з встановленою системою електронних платежів «Клієнт-Банк», з можливістю їх вилучення для огляду в судовому засіданні та надання належним чином завірених копій документів.
Разом з тим, в резолютивній частині ухвали допущені описки, а саме не вірно зазначено дату оригіналу наказу №8 ТОВ «Оптек», зазначено «оригіналу наказу ТОВ «Оптек» №8 від 23.03.2009 року» замість «оригіналу наказу ТОВ «Оптек» №8 від 12.03.2009 року», та невірно зазначено перелік документів, до яких надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, зазначено «ТОВ «Оптек» надати прокурору прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_1 тимчасовий доступ до речей та документів, а саме оригіналу довіреності №133-2009 від 16.03.2009 року, оригіналу довіреності №141-2009 від 16.03.2009 року, оригіналу наказу ТОВ «Оптек» №8 від 23.03.2009 року, оригіналу наказу ТОВ «Оптек» №9 від 12.05.2009 року, оригіналу наказу ТОВ «Оптек» №2-А від 12.03.2009 року, оригіналу договору про повну матеріальну відповідальність від 28.04.2009 року, оригіналу наказу ТОВ «Оптек» №4 від 12.03.2009 року, робочого комп'ютеру головного бухгалтера ТОВ «Оптек» ОСОБА_2 з встановленою системою електронних платежів «Клієнт-Банк», з можливістю їх вилучення для огляду в судовому засіданні та надання належним чином завірених копій документів, замість «ТОВ «Оптек» надати прокурору прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_1 тимчасовий доступ до речей та документів, а саме оригіналу довіреності №133-2009 від 16.03.2009 року, оригіналу довіреності №141-2009 від 16.03.2009 року, оригіналу наказу ТОВ «Оптек» №8 від 12.03.2009 року, оригіналу наказу ТОВ «Оптек» №9 від 12.05.2009 року, оригіналу наказу ТОВ «Оптек» №2-А від 12.03.2009 року, оригіналу договору про повну матеріальну відповідальність від 28.04.2009 року, оригіналу наказу ТОВ «Оптек» №4 від 12.03.2009 року, оригінал висновку КНДІСЕ №1231/11-11 судово-почеркознавчої експертизи від 01.02.2011 року, робочого комп'ютеру головного бухгалтера ТОВ «Оптек» ОСОБА_2 з встановленою системою електронних платежів «Клієнт-Банк», з можливістю їх вилучення для огляду в судовому засіданні та надання належним чином завірених копій документів».
Вказані неточності можуть призвести до всякого роду сумнівів та протиріч при виконанні ухвали та повинні бути вирішені судом, який постановив ухвалу.
З огляду на викладене, вважати в резолютивній частині ухвали вірним дату оригіналу наказу №8 ТОВ «Оптек» від 12.03.2009 та «ТОВ «Оптек» надати прокурору прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_1 тимчасовий доступ до речей та документів, а саме оригіналу довіреності №133-2009 від 16.03.2009 року, оригіналу довіреності №141-2009 від 16.03.2009 року, оригіналу наказу ТОВ «Оптек» №8 від 12.03.2009 року, оригіналу наказу ТОВ «Оптек» №9 від 12.05.2009 року, оригіналу наказу ТОВ «Оптек» №2-А від 12.03.2009 року, оригіналу договору про повну матеріальну відповідальність від 28.04.2009 року, оригіналу наказу ТОВ «Оптек» №4 від 12.03.2009 року, оригінал висновку КНДІСЕ №1231/11-11 судово-почеркознавчої експертизи від 01.02.2011 року, робочого комп'ютеру головного бухгалтера ТОВ «Оптек» ОСОБА_2 з встановленою системою електронних платежів «Клієнт-Банк», з можливістю їх вилучення для огляду в судовому засіданні та надання належним чином завірених копій документів».
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
1. Уточнити ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 24.02.2015 року.
2. Вважати вірним в резолютивній частині ухвали - «ТОВ «Оптек» надати прокурору прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_1 тимчасовий доступ до речей та документів, а саме оригіналу довіреності №133-2009 від 16.03.2009 року, оригіналу довіреності №141-2009 від 16.03.2009 року, оригіналу наказу ТОВ «Оптек» №8 від 12.03.2009 року, оригіналу наказу ТОВ «Оптек» №9 від 12.05.2009 року, оригіналу наказу ТОВ «Оптек» №2-А від 12.03.2009 року, оригіналу договору про повну матеріальну відповідальність від 28.04.2009 року, оригіналу наказу ТОВ «Оптек» №4 від 12.03.2009 року, оригінал висновку КНДІСЕ №1231/11-11 судово-почеркознавчої експертизи від 01.02.2011 року, робочого комп'ютеру головного бухгалтера ТОВ «Оптек» ОСОБА_2 з встановленою системою електронних платежів «Клієнт-Банк», з можливістю їх вилучення для огляду в судовому засіданні та надання належним чином завірених копій документів»
На ухвалу до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва може бути подано апеляційну скаргу протягом 7 діб.
СуддяПавленко О.О.
The court decision No. 45017587, Podilskyi District Court of Kyiv City was adopted on 20.03.2015. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 758/10558/13-к. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: