Court ruling № 45009506, 03.06.2015, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/16257/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., за участю секретаря Дідик М. В., слідчих СГ ГСУ МВС України Стогнієвої О. Д., Тарасенка А. С., представника власника майна - адвоката Хотинець А. Б., розглянувши в судовому засіданні в м. Києві клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «СІМХАУС» про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшло клопотання директора ТОВ «Сімхаус» ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.04.2015, а саме на грошові кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ «Сімхаус» (ЄДРПОУ 39153360), № 26009445181 (валюта рахунку - українська гривня), відкритий 07.04.2014, № 2604956449 (валюта рахунку - українська гривня), відкритий 14.04.2014 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»

В обґрунтування доводів клопотання особа, яка з ним звернулася зазначає, що ухвала слідчого судді, якою накладено арешт на майно, є передчасною та незаконною, оскільки рахунок підприємства не являється матеріальним об'єктом в розумінні ст. 167 КПК України, на яку як на правову підставу для накладення арешту послався слідчий суддя.

Таким чином, вважає, що ухвалу, якою накладено арешт на спірне майно, постановлено без врахування вимог ч.1 ст. 172 КПК України, а відтак арешт підлягає скасуванню. При цьому звертає увагу, що утримання рахунку підприємства під арештом ускладнює його фінансово - господарську діяльність, виплати працівникам Товариства заробітної плати та суперечить положенням ст. ст. 19, 42 Конституції України.

Просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.04.2015, на грошові кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ «Сімхаус» (ЄДРПОУ 39153360), № 26009445181 (валюта рахунку - українська гривня), відкритий 07.04.2014, № 2604956449 (валюта рахунку - українська гривня), відкритий 14.04.2014 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

В судовому засіданні представник власника майна ТОВ «Сімхаус» - адвокат Хопитнець А.Б. клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи. Просив клопотання задовольнити. Зазначив, що арешт рахунків товариства зупинило йог господарську діяльність, а також блокувало виплату заробітної плати працівникам. ТОВ «Сімхаус» не є фіктивним, є діючим диллером припейд-продукції операторів мобільного зв'язку, має офісні приміщення та штат працівників, подає податкову звітність. За час проведення слідства в головному офісі ТОВ «Сімхаус» не було проведено слідчих дій, було проведено 2 обшуки в інших офісах, проте вилучено тільки товар, що також негативно відобразилось на діяльності товариства. Запитів на отримання будь-яких документів товариство від органу досудового розслідування не отримувало, директора товариства допитано не було. Зазначаючи на вказане, арешт грошових коштів на рахунках підприємства вважав безпідставним та незаконним, прийнятим з порушенням частин 2, 4 ст. 173 КПК України, та клопотання просив задовольнити в повному обсязі.

Представники органу досудового розслідування - слідчі Стогнієва О.Д., Тарасенко А. С., проти задоволення клопотання заперечували, вважаючи його безпідставним. Зазначили, що арешт був накладений обґрунтовано, за наявності всіх законних підстав, на даний час потреба в такому заході забезпечення не відпала, та сторона заявника не обґрунтувала відповідних підстав. Заперечення заявника, що ТОВ «Сімхаус» не є фіктивним та здійснює реальну господарську діяльність вважали недоцільними, зазначаючи про те, що слідство не посилається на фіктивність товариства, разом з цим воно приймає участь у злочинній схемі по легалізації грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, а саме, будучи диллером припейд-продукції, закуповує таку продукцію, та відображає у звітності, що продає її підприємствам (як було встановлено в ході слідства, ці підприємства мають ознаки фіктивності), по безготівковому розрахунку, тоді як фактично здійснює роздрібний продаж, не відображаючи цього в податковій декларації. В подальшому отримані готівкові кошти передаються представникам та організаторам «конвертаційних» центрів для видачі «клієнтам» - за грошову винагороду 2,5 - 3,5 % від отриманої на поточні рахунки безготівкової суми.

В судовому засіданні за клопотанням представника власника майна ТОВ «Сімхаус» адвоката Хоптинця А. Б., проти якого не заперечували слідчі, допитано в якості свідка директора ТОВ «Сімхаус» ОСОБА_4, який зазначив, що ТОВ «Сімхаус» не є фіктивним та здійснює реальну господарську діяльність, має договори з операторами мобільного зв'язку. На даний час можливість здійснювати господарську діяльність заблоковано, оскільки арештовано рахунки, виникла заборгованість по заробітній платі.

Слідчий суддя вислухавши доводи представника власника майна, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом на підставі доводів клопотання встановлено, що ГСУ МВС України провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 12015000000000151, зареєстрованому в ЄРДР 19.03.2015 за фактами фіктивного підприємництва та легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 205, ч.3 ст. 209 КК України.

В рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.04.2015 накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ «Сімхаус» (ЄДРПОУ 39153360), № 26009445181 (валюта рахунку - українська гривня), відкритий 07.04.2014, № 2604956449 (валюта рахунку - українська гривня), відкритий 14.04.2014 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»,тобто у спосіб, визначений Законом, що в свою чергу спростовує доводи клопотання про невідповідність вимог ст. ст. 19. 42 Конституції України при накладені арешту на спірне майно.

Вказана ухвала слідчого судді набрала законної сили та підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що означені доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому в застосуванні арешту відпала потреба, а є фактично за змістом апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді від 23.04.2015.

Доводи власника майна про те, що ТОВ «Сімхаус» не є фіктивним підприємством та здійснює законну господарську діяльність, має договори з операторами мобільного зв'язку, не спростовують доводів слідчого про те, що вказане товариство як реально діючий диллер припейд-продукції операторів мобільного зв'язку приймає участь в схемі по легалізації грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, за наведених слідчим обставин.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що власником майна, на яке накладено арешт, на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін, не доведено необґрунтованість накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в застосуванні такого заходу, а відтак слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «СІМХАУС» про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя С. В. Шапутько