Court ruling № 45001061, 25.05.2015, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 752/111/15-ц

Провадження по справі № 2-з/752/210/15

У Х В А Л А

25.05.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Фролова М.О., за участі секретаря Титоренка А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Айстудіо Україна», ТОВ «Смобайл» про стягнення суми заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходиться вищевказана цивільна справа.

До суду надійшла заява представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майнові права ОСОБА_3 (03028 АДРЕСА_1, податковий номер НОМЕР_1) на квартиру будівельний номер № 35.10.49, яка знаходиться за будівельною адресою: АДРЕСА_2; на будівельні матеріали, з яких побудовано квартиру будівельний номер № 35.10.49, яка знаходиться за будівельною адресою: АДРЕСА_2; шляхом заборони ОСОБА_3 (03028 АДРЕСА_1, податковий номер НОМЕР_1), забудовнику Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕКСПО ПЛЮС» (ідентифікаційний код 32850853, місцезнаходження: м. Київ, вул. Г. Сковороди, будинок 1) та будь-яким третім особам продавати, дарувати, укладати Договори купівлі-продажу майнових прав, Акти приймання-передачі квартири, Форвардні контракти, змінювати сторону в договорі, відступати права за вказаними договорами та/або контрактами, або будь яким іншим чином відчужувати майнові права на квартиру будівельний номер № 35.10.49, яка знаходиться за будівельною адресою: АДРЕСА_2, та будівельні матеріали з яких побудовано вказану квартиру; шляхом накласдення арешту на все нерухоме майно ОСОБА_3 (03028 АДРЕСА_1, податковий номер НОМЕР_1).

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У ч. 2 п. 7 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає поверненню заявникові, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено, зокрема, причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов та про інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Разом з тим, представником позивача не конкретизовано майно, щодо якого необхідно накласти арешт, в частині вимоги про накладення арешту на все нерухоме майно ОСОБА_3 (03028 АДРЕСА_1, податковий номер НОМЕР_1), а також не додано належних та допустимих доказів на підтвердження причин, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, на які він посилається у своєму клопотанні та які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у вказаній цивільній справі.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ТОВ «Айстудіо Україна», ТОВ «Смобайл» про стягнення суми заборгованості - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя