№ 44982139, 11.03.2014, Kherson Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №33/791/57/14 Головуючий в суді І інстанції Корольчук Н.В.

Категорія ст. 41 ч. 1 КУпАП

П О С Т А Н О В А

11 березня 2014 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Коровайко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 08 січня 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Орловка Азовського району Ростовської області, громадянина Російської Федерації, голову правління ПАТ «Херсонський комбінат хлібопродуктів», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі - 510 гривень.

ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню за те, що він, перебуваючи на посаді голови правління ПАТ «Херсонський комбінат хлібопродуктів» допустив порушення вимог законодавства про працю України, а саме в порушення ст. 184 КЗпПУ працівниця ОСОБА_4 - одинока матір, яка має дитину-інваліда, 01.11.2013 була звільнена із займаної посади з ініціативи власника або уповноваженого ним органу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки не був присутній під час розгляду справи по суті, так як суд не повідомив його про день і час слухання справи, а про рішення суду йому стало відомо тільки 21.01.2014, коли отримав копію постанови. Вважає, що судом порушено його право на захист та в його діях не встановлено складу зазначеного правопорушення, просить скасувати постанову суду першої інстанції.

Заслухавши апелянта, який підтримав апеляцію та просив її задовольнити, перевіривши матеріали адміністративної справи у сукупності з доводами апеляційної скарги ОСОБА_2, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Справа може бути розглянута без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що повідомлення про судовий розгляд справи направлено ОСОБА_2 30.12.2013, однак вручено йому не було та 06.01.2014 повернуто до суду у зв'язку із закінченням терміну зберігання, тобто належним чином ОСОБА_2 повідомлений не був, а тому було порушено його право на захист і, крім того, він не міг завчасно подати апеляцію на постанову суду. Виходячи з викладеного, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а постанова скасуванню з вищезазначених підстав, а саме, внаслідок порушення права на захист.

Разом з тим, оскільки працівника звільнено 01.11.2013, то на момент розгляду справи апеляційним судом строки накладення адміністративного стягнення, встановлені статтею 38 КУпАП, сплинули, а в таких випадках згідно зі ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, оскаржувана постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 268, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Херсона від 08 січня 2014 року відносно нього.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 08 січня 2014 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП - скасувати. Провадження у справі на підставі ст. 247 п.7 КУпАП закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області О.І. Коровайко