Court ruling № 44979765, 04.06.2015, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження №22-ц/790/4145/15 Головуючий 1 інстанції

Справа № 635/1937/15-ц ОСОБА_1

Категорія: дії ВДВС Доповідач Гальянова І.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого , судді: Гальянової І.Г.,

суддів: Зазулинської Т.П.

ОСОБА_2.,

за участю секретаря: Сватенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області в особі старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3, на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 26 березня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 26 березня 2015 року скаргу ОСОБА_4 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3 - задоволено.

Суд визнав дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3 щодо розшуку автомобіля Mitsubisi Lahcer, 2012 року та стосовно передачі вказаного автомобіля на відповідальне зберігання ОСОБА_5 неправомірними, а також зобов»язав старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3 вилучити у ОСОБА_5 вказаний автомобіль та повернути його власнику ОСОБА_4.

В апеляційній скарзі представник Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції, просить скасувати вказану ухвалу суду та постановити нову ухвалу про відмову заявнику в задоволенні скарги, посилаючись на неповне з»ясування судом обставин, які мають значення для справи та зазначає, що на її виконання знаходилась ухвала суду від 05.01.20015 року про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на вказаний автомобіль та її дії щодо виконання зазначеної ухвали суду відповідають вимогам ст.ст. 17, 19. 20, 25, 30,40, 57 Закону України «Про виконавче провадження» п. 4.2.3. Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ВДВС та заявника, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З приписів п.17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» вбачається, що згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, як заінтересовані особи. Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження .оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Як свідчить постанова старшого державного виконавця ВДВС Харківського районного управління юстиції від 03.03.2015 року про відкриття виконавчого провадження, його сторонами є ОСОБА_4 - як боржник та ОСОБА_5 - як стягувач ( а.с.41).

Між тим, ОСОБА_5 як сторона виконавчого провадження до участі у справі судом залучений не був, хоча при розгляді скарги суд вирішував питання про його права та інтереси.

Крім того, матеріали цивільної справи свідчать про те, що скарга розглянута судом без присутності представника ВДВС Харківського районного управління юстиції, дії якого оскаржуються заявником, при цьому, матеріали справи не містять доказів, які б свідчили , що суд першої інстанції у встановленому законом порядку ( частини 1 та 2 ст. 76 ЦПК України) повідомляв зазначеного державного виконавця ВДВС Харківського районного управління юстиції про час та місце розгляду скарги.

Вказані обставини справи та вимоги норм процесуального права свідчать про те , що судом першої інстанції порушено порядок розгляду скарги.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню , а скарга поверненню до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись п.3 ст.312, ст. ст.315, 317, 319, 324, 218 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, в особі старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3, задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 26 березня 2015 року та справу за скаргою ОСОБА_4 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3 повернути до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий, суддя:

Судді :