Court ruling № 44979761, 17.03.2015, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Дело № 2018/1-947/11 Председательствующий I инст.

Производство 11/790/133/2015 Невядомский Д.В.

Категория: ч.3 ст.190, ч.2 ст.366, ч.2 ст.367 УК Украины Докладчик: Очеретный С.С.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

17 марта 2015 года судья апелляционного суда Харьковской области Очеретный С.С. с участием прокурора Мазепиной М.И., при предварительном рассмотрении уголовного дела по апелляции адвоката Кадуна П.В. на приговор Киевского районного суда г. Харькова от 29 декабря 2014 года, -

УСТАНОВИЛ:

Приговором Киевского районного суда г. Харькова от 29 декабря 2014 года ОСОБА_3 осуждён по ч.3 ст.190, ч.2 ст.366, ч.2 ст.367 УК Украины, ОСОБА_4 осуждена по ч.3 ст.190, ч.2 ст.366 УК Укарины.

На данный приговор была подана апелляция адвокатом Кадун П.В. в защиту осуждённой ОСОБА_4, что послужило основанием для направления дела в апелляционный суд Харьковской области.

При предварительном рассмотрении дела, в порядке ст. 357 УПК Украины, установлены нарушения требований уголовно-процессуального закона, что влечёт за собой возвращение дела в суд первой инстанции.

Так, 29 декабря 2014 года был постановлен приговор Киевским районным судом г. Харькова. На этот приговор защитник Кадун П.В. подал апелляцию, которая поступила в суд 29.01.2015 года, что видно из штампа суда.

Таким образом, апелляция была подана с пропуском на апелляционное обжалование. Часть 3 ст. 349 УПК Украины предусматривает пятнадцатидневный срок на подачу апелляции со дня вынесения приговора судом, а осуждённым, который находится под стражей - в тот самый срок с момента вручения ему копии приговора. В данном случае осуждённая ОСОБА_4 под стражей не находилась, её адвокат Кадун П.В. и сама осуждённая присутствовали при оглашении приговора.

Согласно ст. 353 УПК Украины в случае подачи апелляции с пропуском установленного ст. 349 УПК Украины срока и при отсутствии ходатайства о его восстановлении, апелляция постановлением председательствующего признаётся не подлежащей рассмотрению.

В апелляции защитник Кадун П.В. просил восстановить срок на апелляционное обжалование приговора суда, ссылаясь на то, что приговор суда был получен 20 января 2015 года.

Согласно ст. 353 УПК Украины, вопрос о восстановлении срока решается в судебном заседании судом, который рассматривает дело. Однако суд не обратил на это внимание и направил дело с апелляцией в апелляционный суд, что противоречит требованиям ст. 353 УПК Украины.

Выслушав мнение прокурора, считавшего необходимым направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 353 УПК Украины прихожу к выводу, что дело подлежит возвращению в суд для выполнения требований ст. 353 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 357, 359 УПК Украины, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Возвратить уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ч.3 ст.190, ч.2 ст.366, ч.2 ст.367 УК Украины, ОСОБА_4 по ч.3 ст.190, ч.2 ст.366 УК Украины в Киевский районный суд г. Харькова для выполнения требований ст.353 УПК Украины.

Судья апелляционного суда

Харьковской области Очеретный С.С.