Court ruling № 44979313, 14.05.2015, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 640/20569/14-ц Головуючий 1 інстанції :

ОСОБА_1

Провадження:№ 22ц/790/3472/15

Категорія: договірні Суддя-доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 травня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 27 листопада 2014 року за заявою старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 27 листопада 2014 року заяву старшого державного виконавця Кононенко А.О. задоволено.

23 квітня 2015 року на ухвалу суду першої інстанції від 27 листопад 2104 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу з пропуском строку встановленого ч.2 ст.294 ЦПК України та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження посилається на те, що про постановлення вищевказаної ухвали її представнику стало відомо лише 17 березня 2015 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Відповідно до ст.72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Обставини, на які посилається апелянт, є поважними і матеріалами справи не спростовуються.

З огляду на це, клопотання ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а процесуальний строк поновленню.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 27 листопада 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду міста Харкова від 27 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 27 листопада 2014 року за заявою старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гуцал