Court ruling № 44979021, 23.04.2015, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/1981/15 Головуючий 1 інстанції: Омельченко К.О.

Справа № 638/4897/14-ц Доповідач : Пшенічна Л.В.

Категорія: інші

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області та представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2014 року

за скаргою ОСОБА_5 на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, заінтересована особа Управління ДАІ ГУ МВС України в Харківській області, ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою, після зміни доводів якої просив зобовязати Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Харківській області скасувати постанову про розшук майна боржника від 05.12.2011 року, зобовязати Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Харківській області передати автомобіль Мерседес-Бенц, модель - ML 320, тип т.з. легковий універсал В, 2008 року випуску, р.н. НОМЕР_1 на відповідне зберігання ОСОБА_5

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2014 року скаргу задоволено частково.

Скасовано постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Харківській області ОСОБА_6 від 05.12.2011 року про оголошення розшуку автомобіля марки Mersedes-Benz, 2008 року випуску, р.н. НОМЕР_2, що належить боржнику ОСОБА_5

Зобовязано Відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Харківській області передати автомобіль марки Mersedes-Benz, 2008 року випуску, р.н. НОМЕР_2 на відповідальне зберігання заявнику ОСОБА_5

В апеляційній скарзі Відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Харківській області посилається на те, що судом порушено норми процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та закрити провадження у справі або залишити скаргу без розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі й під час виконання виконавчих написів нотаріуса.

В апеляційній скарзі представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 посилається на те, що судом порушено норми процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити ОСОБА_5 у задоволенні скарги.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що скарга ОСОБА_5 не обґрунтована, наведені у скарзі доводи не відповідають дійсності.

Cудова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які зявилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційних скарг, вважає, що вони не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частково задовольняючи вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що примусове виконання судового рішення є передчасним, оскільки боржник не отримав постанову про відкриття виконавчого провадження, йому не було надано час для добровільного виконання рішення.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони повністю відповідають обставинам справи, яким суд дав вірну оцінку.

Відповідно до ч. 5 ст. 25 Закону України Про виконавче провадження копія постанови про відкриття виконавчого провадження надсилається не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржнику.

Постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена 15.11.2011 року

У цій же постанові боржнику надається строк до семи днів для добровільного виконання рішення.

Стаття 31 вищенаведеного Закону регулює порядок надсилання документів виконавчого провадження і ч. 1 ст. 31 передбачає, що постанова про відкриття виконавчого провадження надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Судом першої інстанції встановлено і не заперечується відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, що боржник не отримав вказану постанову.

Проте 15.12.2011 року була винесена постанова про розшук майна боржника.

Стаття 35 Закону України Про виконавче провадження передбачає, що за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії.

Виконавець не впевнився, що боржник отримав постанову про відкриття виконавчого провадження та почав виконавчі дії, а саме розшук автомобіля.

Внаслідок виконання вказаної постанови, автомобіль був вилучений у боржника та поміщений на спецмайданчик ГУМВС України в Харківської області, чим позбавив боржника права передбаченого Законом на добровільне виконання рішення.

Постанова про відкладення провадження виконавчих дій була винесена у звязку з неотриманням боржником постанови про відкриття виконавчого провадження була винесена лише 10.01.2012 року, хоча копія конверту доданого до цієї постанові, в якому повернулася постанова, на поштовому штемпелі містить дату 24.01.2012р.(а.с. 19 та зворот цього аркушу.)

Щодо доводу апеляційної скарги представника ОСОБА_3 стосовно пропуску строку звернення зі скаргою до суду, то право ОСОБА_5 є порушеним на час звернення до суду, оскільки постанову про відкриття виконавчого провадження він не отримав і до сьогодні.

Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє і залишає ухвалу без змін, , якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що ОСОБА_5 частково довів свою скаргу.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційних скарг суттєвими не являються, не спростовують висновки суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. ч.2 307, п.1 ч. 1 ст. 312. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області і представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії