Court ruling № 44979020, 06.05.2015, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/3434/15 Головуючий 1-ої інст.: Зорлотарьова Л.І.

Справа № 640/23461/14-ц Доповідач: Хорошевський О.М.

Категорія: інші

У Х В А Л А

06 травня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіряючи у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Харківської області на рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Харківської області, третя особа публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 ворота» про виключення майна з акту опису, зняття арешту та скасування арешту з майна,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 05 березня 2015 року позовні вимоги задоволено частково.

На зазначене рішення ВПВР УДВС ГУЮ Харківської області подано апеляційну скаргу,яку ухвалою судді від 08 квітня 2015 року було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства з наданням строку для усунення її недоліків.

Для усунення недоліків апеляційної скарги апелянту було надано пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу судді від 08 квітня 2015 року було направлено рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням.

Зазначену ухвалу апелянтом отримано 14 квітня 2015 року про що є підпис в зворотньому повідомленні.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, що випливає з положень ч. 2 ст.297 ЦПК України.

За правилами ч.2 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання вимог ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга повертається, як неподана.

Враховуючи викладене та те, що недоліки апеляційної скарги у встановлений строк не усунуто, апеляційна скарга підлягає поверненню, як неподана.

Керуючись ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Харківської області на рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Харківської області, третя особа публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 ворота» про виключення майна з акту опису, зняття арешту та скасування арешту з майна визнати неподаною та повернути.

Розяснити заявнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя