Court ruling № 44974126, 24.10.2014, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 646/ 10918/14-к Головуючий 1-ї інстанції: Шуліка Ю.В.

Провадження №11-сс/790/1380/14 Доповідач: Олефір Н.О.

Категорія: ст.173 КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1., перевіривши апеляційну скаргу представника компанії A-GRAIN EESTI OU ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29 вересня 2014 року про арешт майна у кримінальному провадженні №42014100000000967,

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2014 року задоволено клопотання старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління 15 прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №42014100000000967 та накладено арешт на майно, яке належить компанії A-GRAIN EESTI OU, а саме на пшеницю 2 класу в кількості 10 164 610 кг., на пшеницю 3 класу в кількості 1930910 кг.. кукурудзу в кількості 429 480 кг., що знаходяться на зберіганні в зерносховищі ПрАТ «Укрелеваторпром», яке розташоване на території Одеського морського торгівельного порту.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2014 року заборонено ПрАТ «Укрелеваторпром» здійснювати будь-які дії щодо повернення зі зберігання (відпуску, видачі) зазначеної продукції рослинництва, що належить компанії A-GRAIN EESTI OU.

На зазначене рішення слідчого судді подана апеляційна скарга представником компанії A-GRAIN EESTI OU за довіреністю ОСОБА_2, який просить скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2014 року як необґрунтовану та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління 15 прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №42014100000000967.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.393 КПК України, апеляційну скаргу на судове рішення мають право подати особи у випадках, передбачених КПК України.

Статтею 309 ч.1 п.9 КПК України коло суб*єктів оскарження ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому прямо не визначено. Проте, виходячи із положень ч.1 ст.170, ч.1 ст.174 КПК України, правом оскаржити рішення слідчого судді про накладення арешту на майно наділені підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна. Таким чином, представник власника або володільця майна правом оскарження не наділений.

Апеляційна скарга подана представником компанії A-GRAIN EESTI OU за довіреністю ОСОБА_2

З огляду на викладене, представник компанії, у розумінні п.10 ст.393 КПК України, не є суб*єктом апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, передбаченої п.9 ч.1 ст.309 КПК України, а тому його апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 399 КПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника компанії A-GRAIN EESTI OU ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2014 року про арешт майна у кримінальному провадженні №42014100000000967, повернути особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду Н.О.Олефір

Харківської області