№ 44973213, 30.05.2014, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 646/3515/14-п Головуючий 1-ї інстанції: Олізаренко С.М.

Провадження №33/790/321/14

Категорія: ч.1 ст.163-2 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2014 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Чернецькій О.М., розглянувши при підготовці до апеляційного розгляду в попередньому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2014 року про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним бухгалтером ПрАТ «Харківський коксовий завод», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою вищевказаного суду ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, провадження у справі закрито у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом першої інстанції встановлено, що 08 січня 2014 року під час проведення працівниками ДПІ перевірки ПрАТ «Харківський коксовий завод» було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: порушення п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, встановлено завищення від'ємного значення по податку на додану вартість за липень 2013 року на суму 23 318 гривень.

На дану постанову суду від 22 квітня 2014 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка зареєстрована в канцелярії суду 16 травня 2014 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Із представлених матеріалів справи вбачається, що правопорушник вважає поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки копію оскаржуваної постанови ним отримано 05 травня 2014 року.

Однак вивченням матеріалів справи встановлено, що при складанні протоколу та перед направленням їх до суду, ОСОБА_2 відмовився від підпису (а.с.1,11). Від отримання направленої судом копії постанови він фактично відмовився, що підтверджується наявним поштовим конвертом (а.с.17).

Відповідно до чинного законодавства постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, а у відповідності до ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку буде відмовлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

В поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2014 року постановленої щодо ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 подану 16 травня 2014 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження, повернути через районний суд апелянту, так як у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Курило О.М.