Court ruling № 44972188, 04.12.2013, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/5262/13

Справа № 638/693/13 - ц Головуючий 1 -ї

Категорія: "право власності" інстанції: Руднєва О.О.

Доповідач: Бурлака І. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Бурлака І.В.,

суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

при секретарі: Кривошеіної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 16 вересня 2013 року по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 травня 2013 року по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відновлення порушеного права та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 травня 2013 року позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_4 - залишено без розгляду.

Не погодилася з таким судовим рішенням ОСОБА_2 та подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 16 вересня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено частково; ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 травня 2013 року - скасовано; справу направлено до суду першої інстанції для вирішення зазначеного питання.

У вересні 2009 року ОСОБА_2 подала заяву про роз'яснення судового рішення з посиланням на те, що їй не зрозуміло на якій стадії судового процесу треба вирішувати це питання, в якому складі.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_2 необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Із заяви ОСОБА_2 вбачається, що із ухвали їй не зрозуміло, на якій стадії судового процесу треба вирішувати питання про розгляд заяви про часткову відмову позивача від позову, в якому складі.

Як вбачається з вказаної ухвали її зміст виходячи з вимог ст. 215 ЦПК України викладений чітко, логічно, не містить протиріч.

Інші викладені в заяві доводи не відносяться до змісту ухвали, а стосуються порядку розгляду судом заяви про відмову від позову.

Виходячи з наведеного та вимог закону судова колегія вважає, що підстав для роз'яснення вказаної ухвали немає.

Керуючись ст. ст. 221, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Судді: