Court ruling № 44968676, 11.02.2013, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження 22-ц/790/1277/13 Головуючий 1 інст.: Назаренко О.В.

Справа № 2034/11110/2012 Доповідач: Малінська С.М.

Категорія: "інші справи"

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого судді - Малінської С.М.,

Суддів - Швецової Л.А.,

Бурлака І.В.,

при секретарі - Каменській Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 26 грудня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и л а:

У лютому 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в обґрунтування якої зазначав, що листом від 13 жовтня 2011 року Харківського районного суду Харківської області він був повідомлений про те, що цивільна справа № 2-2154/2001 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків утилізована. Також, йому стало відомо, що при розгляді зазначеної справи Харківською державною нотаріальною конторою було накладено арешт на належне йому майно. Вважаючи, що суд повинен був вирішити питання щодо застосованих заходів забезпечення позову після розгляду справи по суті, ОСОБА_3 просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті по цій цивільній справі.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 26 грудня 2012 року ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову відмовлено, провадження у справі закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить змінити постановлену по справі ухвалу у частині відмови йому в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову та постановити нову ухвалу якою зазначене клопотання задовольнити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків утилізовано, у зв'язку з чим вирішити питання щодо скасування заходів забезпечення позову є неможливим, оскільки відсутні будь-які документи або інші відомості, на підставі яких можливо повністю або частково відновити втрачене провадження.

Проте, погодитися з такими висновками суду не можна з наступних підстав.

З інформації архіву Харківського районного суду Харківської області, що знаходиться в матеріалах справи, вбачається, що цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків утилізована.

В матеріалах справи міститься витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 35011993 від 23 лютого 2012 року, в якому зареєстровано два записи обтяження всього майна, що належить ОСОБА_3: від 30 серпня 2007 року за № 5572571 та від 30 серпня 2007 року № 5572620 на підставі постанови без номера від 18 жовтня 2001 року та ухвали без номера від 18 жовтня 2001 року Харківського районного суду (а.с.9).

Відновлення втраченого судового провадження передбачено розділом ІХ ЦПК України.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п.3.8 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції за правилами розділу ІХ Цивільного процесуального кодексу України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою осіб, що брали участь у справі, або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції, тощо).

Підставою обтяження майна, яке належить ОСОБА_3, була постанова відділу державної виконавчої служби Харківського району без номеру від 18 жовтня 2001 року (а.с.9).

Відповідно до п.2 ч.2 ст.17, ч.1 ст.19 ЗУ "Про виконавче провадження" підставою для відкриття виконачого провадження є ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та справах про

адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Пнктом 9.3 Інструкції про порядок передання до архіву суду, зберігання в ньому, відбору та передання до держаних архівів судових справ та документів діяльності суду встановлено порядок вилучення цивільних справ для знищення. З вилучених для знищення справ для постійного зберігання вилучаються оригінали рішень, ухвал, постанов судів та наступних ухвал і постанов судів вищого рівня. На оригіналах рішень, ухвал, постанов суду та наступних ухвал і постанов судів вищого рівня вказуються реєстраційні номери відповідних судових справ, з яких вилучено ці оригінали. Ухвали, постанови суду та наступні ухвали і постанови судів вищого рівня в кримінальних справах зберігаються окремо від рішень, ухвал, постанов суду та наступних ухвал і постанов судів вищого рівня в цивільних справах.

Таким чином, після утилізації цивільної справи ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків повинен був залишитися процесуальний документ суду, яким закінчився розгляд справи. Справу за зазначеним позовом розглянуто 14 листопада 2001 року, про що зазначено в листі Харківського районного суду Харківської області (а.с.3).

Отже, встановивши, що цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, утилізована, тобто провадження втрачене, суду потрібно було вирішити питання про втрачене судове провадження в порядку, визначеному розділом ІХ ЦПК України.

Відповідно до ст.1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що випливає з положень ст.ст.3, 4 ЦПК України.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Ухвала суду першої інстанції не відповідає в повній мірі вищевказаним вимогам закону та підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 307, п3 ст.312, ст.ст.313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 26 грудня 2012 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -