Court ruling № 44959812, 08.06.2015, Ternopil Regional Court of Appeal

г

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/15482/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Дуда О.О. Провадження № 22-ц/789/846/15 Доповідач - Жолудько Л.Д.Категорія - 27

У Х В А Л А

08 червня 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Жолудько Л.Д., при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу судді Тернопільського міськрайонного суду від 14 листопада 2014 року про забезпечення позову по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 14 листопада 2014 року заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом ПАТ"Універсал Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

Зупинено реалізацію майна, а саме: промтоварного магазину, заг. площею 134, 5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, ? частка якого належить ОСОБА_3; промтоварного магазину заг. площею 86,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2, приміщення 4, ? частка якого належить ОСОБА_3 та зупинено реалізацію майна, а саме: промтоварного магазину, заг. площею 63,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, приміщення 16, ? частка якого належить ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності; промтоварного магазину, заг. площею 58,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_4, що належить ОСОБА_3, реалізація якого проводиться у виконавчому провадженні № 39770599, № 41828985 відкритому в Першому відділі ДВС Тернопільського МУЮ.

30 травня 2015 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу судді Тернопільського міськрайонного суду від 14 листопада 2014 року з пропуском строку на апеляційне оскарження.

ОСОБА_2 не брала участі в справі.

Відповідно до вимог ст. 292, ч.1 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Цивільно процесуальним кодексом України не передбачено права особи, яка не брала участі у справі, оскарження ухвали судді першої інстанції, якою не закінчувався розгляд справи.

З урахуванням того, що оскаржуваною ухвалою судді не завершено розгляд справи, питання про права і обов'язки апелянта нею не вирішувалось, особа, яка не брала участь у справі, ОСОБА_2 не має права на апеляційне оскарження ухвали судді.

Виходячи із того, що апелянтом ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу з пропущенням строку апеляційного оскарження, положення ст. 297 ЦПК України не може застосовуватись, оскільки питання про поновлення строку апеляційного оскарження вирішується відносно осіб, які мають право апеляційного оскарження.

З урахуванням наведеного і вимог ст. 292, ч. 1 ЦПК України вважаю, що у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 слід відмовити, повернувши її апелянту.

Керуючись ст. 292, ч. 1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу судді Тернопільського міськрайонного суду від 14 листопада 2014 року, повернувши її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Л.Д. Жолудько