Court ruling № 44956053, 11.06.2015, Zolochiv District Court of Kharkiv Oblast

Золочівський районний суд Харківської області

Справа № 622/126/15-ц

У Х В А Л А

11.06.2015

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.,

при секретарі: Цилюрик Т.А.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Інтер-Інвест» про захист прав споживача та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з відповідним позовом, в якому просив визнати недійсним пункт 8.2 кредитного договору від 18 травня 2010 року №180510-1904400879, зобовязати кредитну спілку «Інтер-Інвест» провести перерахунок заборгованості ОСОБА_1, зарахувати 1433,10 гривень в рахунок зменшення заборгованості по тілу кредита та провести перерахунок який погодити з позивачем.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про обєднання даної цивільної справи зі справою №622/878/13ц за його позовом також до кредитної спілки «Інтер-Інвест», що перебуває в провадженні судді Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О.М., яка надійшла в його провадження раніше, ніж дана цивільна справа та їх вимоги є взаємоповязаними та випливають з одних правовідносин. Крім того, позивачем заявлено клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи.

Представники відповідача проти обєднання справ не заперечували, зауваживши, що дійсно вимоги є ідентичними. Проти призначення експертного дослідження заперечували з тих мотивів, що всі доводи позивача були вже перевірені в рамках іншої справи судами трьох інстанцій.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відтак, враховуючи, що сторонами визнано ідентичність вимог, а розгляд даної справи по суті ще не почато, в той час як справа №622/878/13ц надійшла до суду раніше та перебуває в провадженні з 2013 року, в цілях процесуальної економії суд вважає необхідним клопотання позивача задовольнити та передати дану справу для вирішення питання про обєднання.

Крім того, враховуючи, що судом прийнято рішення про передачу справу для обєднання, суд на даному етапі вважає недоцільним призначення експертизи та відмовляє у задоволенні клопотання в цій частини.

Одночасно суд розяснює позивачу, що він не позбавлений можливості заявити відповідне клопотання в рамках обєднаної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

Передати цивільну справу (№622/126/15ц) за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Інтер-Інвест» про захист прав споживача та зобов`язання вчинити певні дії судді Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О.М. для вирішення питання про обєднання зі справою (№622/878/13ц) за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Інтер-Інвест».

В частині призначення судово-бухгалтерської експертизи відмовити.

Суддя:

ОСОБА_2.