Справа № 581/209/14-ц
Провадження № 2/581/104/14
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
13 травня 2014 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді - Сізова Д.В.,
з участю секретаря - Самілик Н.М.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Беєве»
про визнання договору оренди землі недійсним,
в с т а н о в и в :
У підготовчому судовому засіданні визначено предмет доказування по справі, суть доводів позивача, характер спірних правовідносин, матеріальний закон, який їх регулює, зясовано, які докази підтверджують предмет доказування.
Із урахуванням викладеного, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду в судовому засіданні.
Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити частково, зобовязавши явкою у якості свідка ОСОБА_3
Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,
у х в а л и в :
Призначити справу до судового розгляду.
Судове засідання відбудеться об 11 год. 00 хв. 23 травня 2014 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі:
позивача ОСОБА_1 (через його представників ОСОБА_3 та ОСОБА_4А.) та обох його представників,
відповідача ТОВ «Беєве».
Викликати у судове засідання у якості свідка ОСОБА_3 (вул.Смольна,13 с.Московське, Липоводолинський район), попередивши її про настання адміністративної відповідальності у разі неявки в судове засідання.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя Д. В. Сізов
The court decision No. 44952865, Lypova Dolyna District Court of Sumy Oblast was adopted on 13.05.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 581/209/14-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: