Справа № 522/18283/14-ц
Провадження № 2-п/522/145/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2015 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючої одноособово судді Донцова Д.Ю.,
при секретарі судового засідання Кінгольц М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку Порто-Франко в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ Порто-Франко ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №522/18283/14-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку Порто-Франко про стягнення коштів за договором банківського вкладу,
ВСТАНОВИВ:
Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2014 року, ухваленим у справі №522/18283/14-ц позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Порто-Франко про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу задоволено у повному обсязі, Судом постановлено стягнути з Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Порто-Франко на користь ОСОБА_2 банківський вклад у сумі 222640,24 грн., заборгованість за відсотками у сумі 17184,59 грн., пеню у сумі 911,24 грн. (девятсот одинадцять гривень 24 копійки) та стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 3654,00 грн.
Від Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку Порто-Франко в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ Порто-Франко ОСОБА_1 до суду надійшла заява про перегляд вищезазначеного заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2014 року по справі 522/18283/14-ц, в обґрунтування якої заявник посилається на те, що зазначене рішення винесено з порушенням норм матеріального законодавства, судом не було повністю зясовано всіх обставин справи, що мають важливе значення при вирішенні даного спору.
Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
У відповідності до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.
Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку Порто-Франко в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ Порто-Франко ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 29.11.2014 року по цивільній справі №522/18283/14-ц - задовольнити.
Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2014 року по цивільній справі №522/18283/14-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку Порто-Франко про стягнення коштів за договором банківського вкладу - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 24 квітня 2015 року о 15 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
The court decision No. 44942801, Prymorskyi District Court of Odesa City was adopted on 26.03.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 522/18283/14-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: