Справа № 1618/958/2012
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2012 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.
при секретарі Мирній Т.Ф.,
з участю прокурора Чугай О.Ю.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування арешту, накладеного на майно,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування арешту з автомобіля марки «Хонда ЦРВ»2001 року випуску, державний номерний знак: ВІ 81-51 ВЕ; ? частина квартири АДРЕСА_1; ? частина квартири АДРЕСА_2; ? частина житлового будинку № 53 по вул. Радянська в м. Лубни, Полтавської області, мотивуючи свої вимоги тим, що під час досудового слідства в кримінальні справі слідчим в особливо важливих справах прокуратури Полтавської області, з метою виконання вироку в частині конфіскації майна було накладено арешт на належне йому майно. Вироком від 23 березня 2012 року Лубенського міськрайонного суду Полтавської області його було визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.368 ч. 3 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, повязані із здійсненням організаційно-розпорядчих та адміністративно - господарських функцій строком на 3 (три) роки без конфіскації майна, що є в його власності. Згідно ст. 75 КК України його звільнено від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком на 3 (три) роки. Вирок суду набрав чинності. Просить скасувати арешт з вищезазначеного майна.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_2.
Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23.03.2012 року ОСОБА_2 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, повязані із здійсненням організаційно-розпорядчих та адміністративно - господарських функцій строком на 3 (три) роки без конфіскації майна, що є в його власності. Згідно ст. 75 КК України його звільнено від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком на 3 (три) роки. Вирок суду набрав чинності. Згідно постанови слідчого в особливо важливих справах прокуратури Полтавської області, з метою виконання вироку в частині конфіскації майна було накладено арешт на: автомобіль марки «Хонда ЦРВ»2001 року випуску, державний номерний знак: ВІ 81-51 ВЕ; ? частину квартири АДРЕСА_1; ? частину квартири АДРЕСА_2; ? частину житлового будинку № 53 по вул. Радянська в м. Лубни, Полтавської області.
За таких обставин суд вважає, що слід скасувати арешт на майно належне ОСОБА_2, накладений постановою слідчого в особливо важливих справах прокуратури Полтавської області від 06.01.2012 року
На підставі викладеного, керуючись ст. 411 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Скасувати арешт, накладений у відповідності до постанови від 06 січня 2012 року слідчого в особливо важливих справах прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме:
автомобіль марки «Хонда - ЦРВ»2001 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1;
? частину квартири АДРЕСА_1;
? частину квартири АДРЕСА_3;
? частину житлового будинку № 53 по вул. Радянській в м. Лубни, Полтавської області.
На постанову може бути подана апеляція протягом семи діб до апеляційного суду Полтавської області.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_4 Ю. А.
The court decision No. 44939625, Lubny City and District Court of Poltava Oblast was adopted on 13.06.2012. The procedural form is Criminal, and the decision form is . On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 1618/958/2012. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: