Справа № 538/911/15-а
Провадження 2-а/538/37/15
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2015 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С., розглянувши у порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Лохвицькому районі Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з переплати пенсії, -
В С Т А Н О В И В:
19.05.2015 року управління Пенсійного фонду України в Лохвицькому районі Полтавської області звернулося до Лохвицького районного суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути переплачену пенсію в сумі 8622,22 грн.
Копія ухвали про відкриття скороченого провадження разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів була надіслана відповідачу з поштовим повідомленням за адресою, вне-сеною до відповідного державного реєстру та ним отримана 27.05.2015 р., що підтверджується по-відомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.
Відповідач у десятиденний строк з дня одержання ухвали про відкриття скороченого про-вадження та копій документів, заперечень проти позову та необхідних документів або заяву про визнання позову до суду не подав.
Таким чином, відповідач є належним чином повідомлений про наслідки неподання запере-чень проти позову та необхідних документів або заяви про визнання позову до суду, з огляду на що суд, оцінивши повідомлені позивачем обставини, дослідивши матеріали справи, проаналізу-вавши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 4 ст. 183-2 КАС України, суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ратифікова-ною Верховною радою України 17.07.1997р., кожен при вирішенні питань щодо його цивільних прав і обовязків або встановленні обґрунтованості будь якого кримінального обвинувачення, ви-сунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Суд зазначає, що Конвенція про захист прав і основних свобод людини є складовою части-ною загальнонаціонального законодавства України.
Згідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Судом встановлено що у січні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до управління ПФУ в Лохвицькому районі, а потім і до суду, з заявою щодо перерахунку пенсії з урахуванням страхово-го стажу, набутого після призначення пенсії за ст. 42 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування. Постановою суду № 2а-106/11 від 04.02.2011 року позовні вимо-ги ОСОБА_1 задоволено та зобов»язано здійснити йому перерахунок пенсії, згідно ст .42 вищевказаного Закону.
Частиною четвертою статті 42 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсі-йне страхування ( зі змінами, внесеними Законом України Про держаний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України ) було передбачено прове-дення перерахунків з урахуванням страхового стажу, набутого після її призначення та із засто-суванням показника - заробітної плати (доходу ) в середньому на одну особу в цілому по Украї-ні, з якої сплачено страхові внески та яка відповідно до Закону враховується для обчислення пе-нсії за календарний рік, що передує року перерахунку пенсії , що визначається згідно ст. 40 ЗУ Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування.
Виходячи із загальних засад пріоритетності законів над іншими підзаконними актами, під час розгляду справ зазначеної категорії застосуванню підлягає Закон № 1058-ІV, а саме норма-тивні положення ст. 42 цього Закону, що діяли у редакції до скасування змін, внесених за Зако-ном України від 28.12.2007р. № 107- VI Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України і залишаються чинними на момент прове-дення перерахунку пенсії. Отже, під час перерахунку пенсії величина середньої заробітної плати враховується та, яка використовувалась під час призначення пенсії.
Згідно постанови суду № 2-а-106/11 від 04.02.2011 року УПФ України в Лохвицькому ра-йоні зобовязано здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 і провести виплати починаю-чи з 01.01.2011 року. На виконання даної постанови управлінням здійснено перерахунок і випла-чено всі кошти починаючи з 01.01.11р по 01.06.2013р. та відновлено виплату ( до 30.12.2014 ро-ку) згідно постанови суду № 538/710/14-а від 22.05.2014 року ( а. с. 3 ).
За період з 01.06.2013 року по 01.12.2014р. управлінням нараховано та виплачено пенсію відповідачу в сумі 8 622 грн. Згідно постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2013 року рішення Лохвицького райсуду № 2-а-106/11 від 04.02.2011 року скасо-вано у повному обсязі ( а. с. 2 ).
Відповідно до розпорядження № 149025 від 24.04.2013 року відповідачу нарахована та виплачувалась пенсія у розмірі 2 157, 52 грн. Віповідно до розпорядження №149025 від 30.12.2014 року здійснено перерахунок пенсії, яка складає 1703, 72 грн. Тобто за період з 23.05.13р. по 30.12.2014 р. щомісячно здійснювалась переплата в сумі 453,80 грн. ( 2 157,52 - 1703,72 = 453,80 грн.
За 19 місяців борг складає 8622,22 коп. ( 19х 453,80 = 8622,22 грн.).
Статтею 102 Закону України «Про пенсійне забезпечення" від 05.11 1991р. №1788-ХІІ пе-редбачено, що у разі одержання зайвих сум пенсії пенсіонери повинні відшкодувати органу, що призначає пенсії, заподіяну шкоду.
На підставі ч. 4 ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення" у разі припинення ви-плати пенсій заборгованість стягується в судовому і у порядку до повного її погашення.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунту-ються її вимоги та заперечення.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підляга-ють задоволенню.
Згідно до ч.1 ст. 256 КАС України негайно виконуються постанови суду, прийняті в поряд-ку скороченого провадження.
Керуючись вимогами Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст. 55 Консти-туції України, ЗУ Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, ст.ст. 9, 11, 71,159, 160-163, 183-2,186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ( вул. Пролетарська - 6 ) Полтавської області на користь управління Пенсійного фонду України в Лохвицькому районі Полтавської області ( 37200, м. Лох-виця вул. Перемоги 15, р/р 25609301286 в ОПЕРВ Полтавського облуправління ВАТ "Державний ощадний банк України" МФО 331467, код 22532217, вул. Бастіона - 9, м. Київ) суму переплаченої пенсії в розмірі 8622,22 грн.
Постанова підлягає негайному виконанню в межах суми стягнення за один місяць.
Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до адміністративного суду апеляці-йної інстанції через Лохвицький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь в справі, але не були присутніми під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії постано-ви. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
СУДДЯ Я. С. СЕГЕТ
The court decision No. 44936830, Lokhvytsia District Court of Poltava Oblast was adopted on 08.06.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is . On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 538/911/15-а. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: