№ 44933862, 19.05.2015, Pivdennoukrainsk City Court of Mykolaiv Oblast (until 25.04.2025 - Yuzhnoukrainsk City Court of Mykolaiv Oblast)

Справа №: 486/674/15-п

Провадження № 3/486/187/2015

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Савіна О.І.,

при секретарі - Архіповій К.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 Миколаївської облаті, вул. Леніна, 117, працюючого охоронцем ККСС «Олімп» ВП "Южно-Українська АЕС",

за ч.2 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Малолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, 16.04.2015 року о 23-30 на проспекті Леніна в м. Южноукраїнск Миколаївської області перебував у стані алкогольного спяніння і був зупинений працівниками міліції. Тому, як вважає працівник ОВС, який склав протокол про адміністративне правопорушення, адміністративну відповідальність за дії неповнолітнього ОСОБА_2 повинен нести його батько - ОСОБА_1, оскільки належним чином не виконує батьківські обовязки по вихованню своєї дитини.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч.1 ст. 184 КУпАП, тобто невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов'язків щодо виховання дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був сповіщений належним чином. Разом з тим, останній визнав свою вину, про що зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , а також помякшуючі обставини як визнання вини, повторне притягнення останнього протягом року до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, суд вважає за можливе призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу, але мінімального розміру, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 184 КУпАП.

На думку суду застосування такого виду адміністративного стягнення буде необхідним та достатнім для належного реагування батька стосовно вихованню сина та попередження вчинення останнім нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

А тому, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення. передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (р/р 31216206700010, КЕКД 22030001, «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», отримувач державний бюджет м. Южноукраїнськ, код 37753202. банк ГУДСКУ в Миколаївській області, МФО 826013) судовий збір в розмірі 36,54 гривень (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського

міського суду

ОСОБА_3