Court ruling № 44903734, 11.06.2015, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 366/356/15ц

Головуючий у І інстанції Гончарук О,П.Провадження № 22-ц/780/3523/15

Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 46

11.06.2015

У Х В А Л А

іменем України

11 червня 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Білоконь О.В., Березовенко Р.В.,

при секретарі Токар Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 16 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року ОСОБА_5 і ОСОБА_4 звернулися до суду із позовом, в якому просили усунути перешкоди у користуванні належною їм земельною ділянкою по вул.Л.Українки 13 в селищі Іванків, зобовязавши відповідачку за власні кошти прибрати встановлену нею огорожу та перемістити фундаментні блоки за межі їх земельної ділянки, стягнути з відповідачки на користь ОСОБА_5 13400 грн., стягнути на користь ОСОБА_4 12 грн. Вимоги мотивують тим, що відповідачка самовільно зайняла їх частину ділянки та встановила огорожу, а також розмістила на їх ділянці фундаментні блоки.

Згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності і неупередженості судді. Згідно ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.20 ЦПК України, суддя зобовязаний заявити собі самовідвід.

11 квітня 2013 року колегія суддів апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді Савченка С.І., суддів Панасюка С.П., Даценко Л.М. розглянула апеляційну скаргу на рішення Іванківського районного суду від 30 травня 2012 року у справі за позовом попередніх власників будинку по вул.Л.Українки 13 в селищі Іванків - ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасувала рішення суду першої інстанції і ухвалила нове про відмову у позові. Підстави та предмет позову ОСОБА_6, ОСОБА_7 (які згодом провели відчуження ділянки ОСОБА_3М.) були ті ж, що і в даній справі, а саме порушенння межі та розташування відповідачкою фундаментних блоків на їх території, а також необхідність їх прибрати.

З огляду на те, що суддя Савченко С.І. вже приймав участь у розгляді позову попередніх власників будинку ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_6 до ОСОБА_2 з аналогічними вимогами і в складі колегії висловив свою правову позицію щодо необгрунтованості позову в рішенні апеляційного суду, а також враховуючи вимоги п.4 ст.20,23 ЦПК України, судя ОСОБА_1 заявляє самовідвід щодо розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Прийняти самовідвід суді ОСОБА_1 в даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: