Court ruling № 44900030, 08.06.2015, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast

308/6478/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Стефанишин М.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Перша недержавна виконавча служба», Перечинської районної кредитної спілки «Туря» про стягнення боргу .

В позовній заяві позивач також просив забезпечити позов (шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ,а також банківські рахунки в межах заявленої ціни позову). Суд, дослідивши заяву, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовій сбір», за подання до суду заяви про забезпечення позову встановлюється ставка судового збору у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює121,80 грн.

Відповідно до п. 4 Листа ВССУ «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір» від 27.09.2012 № 10-1386/0/4-12, оскільки передбачені Законом пільги щодо сплати судового збору стосуються лише самої справи та її руху, то сплата судового збору за подання до суду заяв про забезпечення доказів або позову (підпункт 13 пункту 1 частини другої статті 4) здійснюється на загальних підставах за ставками, передбаченими Законом, незалежно від того, що позивачі звільнені від сплати судового збору за подання певних позовів.

Відповідно до ч. 2ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Разом з тим, заява не відповідає вимогам вказаної норми, оскільки заявником не зазначені причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; не обґрунтовано необхідність застосування заявленого виду забезпечення позову.

У звязку з цим, заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Перша недержавна виконавча служба», Перечинської районної кредитної спілки «Туря» про стягнення боргу -відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3