Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________
Справа № 299/1740/15-ц
Номер рядка звіту 28
12.06.2015 м.Виноградів
У Х В А Л А
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов"язання спростувати інформацію та відшкодування моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зобов'язання спростувати інформацію та відшкодування моральної шкоди.
Дослідивши текст позовної заяви, обстеживши матеріали приєднані до неї, суд прийшов до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
З матеріалів справи вбачається, що при подачі позову позивачем сплачено 100,00 гривень судового збору. Поданий позов містить дві самостійні вимоги, одна з яких немайнового характеру, а інша - про стягнення моральної шкоди.
Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Отже, при подачі позову судовий збір сплачено не у повному обсязі.
Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: позовної заяви майнового характеру: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати 3654 грн. (п.1); позовної заяви немайнового характеру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн. (п.2); позовної заяви про відшкодування моральної шкоди з ціною позову до 5 розмірів мінімальної заробітної плати 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн., позовної заяви про відшкодування моральної шкоди з ціною позову від 5 до 50 розмірів мінімальної заробітної плати 1 відсоток ціни позову, позовної заяви про відшкодування моральної шкоди з ціною позову від 50 до 100 розмірів мінімальної заробітної плати - 5 відсотків ціни позову, позовної заяви про відшкодування моральної шкоди з ціною позову понад 100 розмірів мінімальної заробітної плати - 100 відсотків ціни позову (п.6).
Судовий збір сплачується через банківські установи чи поштові відділення зв'язку за рахунок платника. Також у призначенні платежу платник судового збору повинен вказати: Слова "судовий збір"; Код ЄДРПОУ суду, до якого звертається (код ЄДРПОУ Виноградівського районного суду - 37290774); Пункт із Таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.
Виходячи з того, що моральну шкоду позивач визначив у розмірі 10000,00 гривень, позивачу слід сплати 243,60 гривень судового збору за вимогу про відшкодування моральної шкоди та 243,60 грн. - за зобов"язанння спростувати інформацію.
У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов"язання спростувати інформацію та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу п'ятиденний строк, з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви і виконання вимог цієї ухвали судді.
Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.
В разі не усунення недоліків позовної заяви і не виконання вимог цієї ухвали судді позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_3
The court decision No. 44899140, Vynohradiv District Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 12.06.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 299/1740/15-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: