12.06.15
Провадження № 6/239/141/15
Справа № 2-1941/11
У Х В А Л А
Іменем України
12 червня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
в складі: головуючого судді Філь О.Є.
при секретарі Ярмаченко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красноармійську заяву ОСОБА_1 спілки «Аккорд» про видачу дублікату виконавчого листа,-
В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_1 спілка «Аккорд» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Аккорд» боргу в сумі 20545,45 грн.
На виконанні у ВДВС Красноармійського МРУЮ перебував виконавчий лист № 2-1941/11 від 02.09.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Аккорд» боргу в сумі 20545,45 грн., який 13.03.2015 року державним виконавцем на підставі п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» повернуто стягувану.
Разом з цим заявник зазначає, що про повернення виконавчого документу йому стало відомо лише з відповіді ГУЮ у Донецькій області від 05.05.2015 року на скаргу, через порушення державним виконавцем вимог ст.. 11, 30, 31 ЗУ «Про виконавче провадження».
Відтак, з відповіді вбачається, що 13.03.2015 року в межах ВП № 31308516 державним виконавцем ВДВС винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану без виконання, яку разом з оригіналом вказаного виконавчого листа № 2-1941/11 від 02.09.2011 року надіслано за посередництвом УДППЗ «Укрпошта» простою кореспонденцією за адресою м.Київ, вул.. Віктора Ярмоли, 38.
Проте, вказане поштове відправлення на адресу стягувача не надійшло, з об»активних на те причин, зокрема: місцезнаходженням операційного офісу КС «Аккорд» є м.Київ, вул.. Віктора Ярмоли, 38 корпус 75-А, проте ВДВС помилково зазначив на поштовому конверті не вірну адресу: м.Київ, вул.. Віктора Ярмоли, 38.
При цьому, 23.03.2015 року КДМ УДППЗ «Укрпошта» відмовила у пошуку вказаного відправлення, адже, пошук поштового відправлення можливо провести тільки за останні шість місяців при наданні необхідної інформації (виду поштового відправлення, його номера, дати та місця отримання), а просте поштове відправлення взагалі надсилається без видачі розрахункового документа та доставляється/вручається без розписки.
Таким чином, причиною втрати оригіналу виконавчого листа № 2-1941/11 від 02.09.2011 року є його направлення на невірно зазначену адресу стягувача простим листом, чим порушено процедуру ч.1 ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження».
Станом на 05.05.2015 року рішення суду боржником не виконано.
У звязку з вищевказаним КС «Аккорд» просить видати дублікат виконавчого листа.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 353 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Видати дублікат виконавчого листа згідно рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02.09.2011 року слідуючого змісту: Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 спілки «Аккорд» (03055, м. Київ, вул. В.Ярмоли, 38, корп. 75А) на п/рахунок 26503052600260 у ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 320649, код ЄДРПОУ 22871103 заборгованість за кредитним договором 20223,22 грн., та витрати по сплаті судового збору-202,23 грн., та збору за по інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи -120,00 грн.
Відділу державної виконавчої служби зробити перерахунок заборгованості по аліментам з урахуванням строку втрати виконавчого листа.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.
Суддя:
The court decision No. 44896739, Pokrovsk City and District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Krasnoarmiisk City and District Court of Donetsk Oblast) was adopted on 12.06.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 2-1941/11. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: