Decision № 44895943, 01.10.2010, Malyn District Court of Zhytomyr Oblast

Справа № 2-1134/10

Провадження №без н/п

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

заочне

01 жовтня 2010 року Малинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Міхненка С.Д.

секретаря Ільніцької С.В.

за участю представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки „Оберіг м. Малина до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розірвання договору споживчого кредиту № 441 від 05.06.2009 року, укладеного між Кредитною спілкою « Оберіг » та ОСОБА_1 , стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за договором споживчого кредиту в розмірі 13335,45 грн. , стягнення з ОСОБА_1 судових витрат в розмірі 8,50 грн. та судових витрат з відповідачів в дольовому порядку в розмірі 253,35 грн. ,-

ВСТАНОВИВ :

05 серпня 2010 року позивач звернувся до Малинського районного суду з позовом до відповідачів.

В судовому засіданні представник позивача відмовилась від позову до ОСОБА_5.

Відмова від позову прийнята судом.

Остаточно представник позивача просить розірвати договір споживчого кредиту № 441 від 05.06.2009 року, укладеного між Кредитною спілкою « Оберіг » та ОСОБА_1, стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за договором споживчого кредиту в розмірі 13335,45 грн., стягнути з ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 8,50 грн. та судових витрат з відповідачів в дольовому порядку в розмірі 253,35 грн.

Відповідачі в судове засідання не зявились , про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином , будь яких повідомлень про причини неявки до суду не надіслали .

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши представника позивача, дослідивши надані докази в межах позовних вимог , суд визнає , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

відповідно до статті 526 ЦК України зобовязання має виконувати належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що ставляться.

Згідно статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

В статті 1054 ЦК України зазначено , що за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобовязується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором , а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки .

Судом встановлено , що відповідно до договору споживчого кредиту № 441 від 05 червня 2009 року укладеного між кредитною спілкою та ОСОБА_1, останній отримав кредит в розмірі 8175 грн. терміном на 12 місяців.

Відповідно до розрахунку заборгованості за ОСОБА_1 станом на 01.08.2010 року заборгованість становить 13335,45 грн.

В статті 553 ЦК України зазначено , що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку .

Відповідно до статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання , забезпеченого порукою , боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники , якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну ) відповідальність поручителя.

Відповідно до договору поруки № 441 від 05.06.2009 року , укладеного між кредитною спілкою та ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 останні взяли на себе зобовязання перед Кредитором відповідати по зобовязаннях боржника .

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що вимоги позивача є доведеними та такими , що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11,60,81,88,213,214,215,224,225,226 ЦПК України, ст.ст. 526, 553,554,611,1054 ЦК України,-

ВИРІШИВ :

позов задовольнити повністю.

1. Договір споживчого кредиту № 441 від 05.06.2009 року, укладеного між Кредитною спілкою « Оберіг » та ОСОБА_1 розірвати .

2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки « Оберіг » м. Малина в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором в розмірі 13335,45 грн. на р/р 26506033025632 в відділенні « Малинське » ВАТ ВТБ Банк МФО 321767, код ЄДРПОУ 26018121.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки « Оберіг » м. Малина судові витрати в розмірі 8,50 грн. на вище зазначені реквізити позивача.

4. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки « Оберіг » м. Малина в дольовому порядку судові витрати в розмірі 253,35 грн. по 63,34 грн. з кожного на вище зазначені реквізити позивача.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд шляхом подання в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку .

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: