Справа № 215/2528/15-ц
6/215/140/15
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
12 червня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання,-
ВСТАНОВИВ:
25.05.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання.
27.05.2015 року, відповідно до ст.119 ЦПК України, в зв'язку з порушенням вимог ЦПК України, була винесена ухвала, якою заявнику було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення недоліків.
10.06.2015 року до суду надійшла заява про усунення недоліків у заяві про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, з якої вбачається, що виявлені судом недоліки не були усунуті, натомість заявник просить виправити помилку, яка була допущена при оформлені виконавчого листа, але не вказує яку саме помилку необхідно усунути.
Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання - вважати неподаною та повернути позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
СУДДЯ:
The court decision No. 44893304, Ternivskyi District Court of Kryvyi Rih City was adopted on 12.06.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 215/2528/15-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: