Court ruling № 44889161, 10.11.2014, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 358/970/14-к Головуючий у І інстанції Корбут В.М.Провадження № 11-кп/780/1156/14 Доповідач у 2 інстанції ГабрієльКатегорія 35 10.11.2014

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

10 листопада 2014 року. м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Габрієль В.О., розглянувши апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Богуславського району Київської області Ковальського В.В. на вирок Богуславського районного суду Київської області від 30 вересня 2014 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в :

Вироком Богуславського районного суду Київської області від 30 вересня 2014 року ОСОБА_3 визнано винним та призначено покарання за ч. 1 ст. 190 КК України у виді обмеження волі на строк один рік, за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки, за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк п'ять років без конфіскації майна, за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки, за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки, за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки і три місяці. У відповідності до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п'ять років без конфіскації майна. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком три роки, з покладенням на нього обов'язків передбачених п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

ОСОБА_4 визнано винним та призначено покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки, за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк п'ять років без конфіскації майна, за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки. У відповідності до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк п'ять років без конфіскації майна. На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано не відбуте покарання за попереднім вироком Богуславського районного суду Київської області від 15 квітня 2013 року і за сукупністю вироків призначено остаточне покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі на строк шість років без конфіскації майна.

В поданій апеляційній скарзі прокурор ставить питання про скасування вироку суду першої інстанції в частині призначеного покарання ОСОБА_3 та постановлення нового вироку, яким на його думку, необхідно визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання: за ч. 1 ст. 190 КК України у виді 120 годин громадських робіт, за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки, за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк п'ять років без конфіскації майна, за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки, за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки. У відповідності до ст.ст. 70,72 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_3 призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п'ять років без конфіскації майна. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що вирок суду першої інстанції є необґрунтованим та незаконним в частині призначеного покарання ОСОБА_3 та є таким, що підлягає скасуванню через невідповідність призначеного покарання судом ступеню тяжкості кримінальних правопорушень, особі обвинуваченого через його м'якість, а також у зв'язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Перевіривши відповідність апеляційної скарги прокурора вимогам закону, вважаю, що дану апеляційну скаргу слід залишити без руху з наступних підстав.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Проте зазначені вимоги прокурором виконані не були.

Так, свої вимоги зазначені в поданій апеляційній скарзі, прокурор викладає не чітко та суперечливо, оскільки при мотивуванні своє апеляційної скарги прокурор фактично вказує на неправильну кваліфікацію судом першої інстанції дій обвинуваченого ОСОБА_3, однак просить скасувати вирок суду першої інстанції лише в частині призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_3

А отже вимоги, зазначені в апеляційній скарзі, не кореспондуються з положеннями ст. 407 КПК України про результати розгляду справи в апеляційному суді.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396, 398, 399 КПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Богуславського району Київської області Ковальського В.В. на вирок Богуславського районного суду Київської області від 30 вересня 2014 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4, залишити без руху.

Надати захисникам строк для усунення недоліків апеляційних скарг протягом 10(десяти) днів з моменту отримання копії даної ухвали, але не пізніше 14 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області / підпис / В.О. Габрієль

З оригіналом згідно.

Суддя В.О. Габрієль