ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
"15" червня 2015 р. Справа № 922/2002/15
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Ільїн О.В., суддя Хачатрян В.С.
розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. №3301 Х/1-12) на рішення господарського суду Харківської області від 19 травня 2015 року у справі № 922/2002/15,
за позовом Державного підприємства “Національна енергетична компанія “Укренерго”, м. Харків,
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія Готіка”, м. Харків,
про стягнення коштів,
ВСТАНОВИЛА:
В березні 2015 року Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Дніпровська електроенергетична система", (позивач), звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Готіка", (відповідач), про стягнення 35614,99грн. збитків.
Рішенням господарського суду Харківської області від 19 травня 2015 року у справі № 922/2002/15 (суддя Калантай М.В.) позов задоволено.
Відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився та подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 19 травня 2015 року у справі № 922/2002/15 та залишити позовну заяву позивача без задоволення, стягнути з позивача на користь відповідача 4000,00 грн., витрат на правову допомогу за договором про надання професійних юридичних послуг №02/15 від 16 квітня 2015 року.
Вирішуючи питання про наявність правових підстав для прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів виходить з наступного.
Як вбачається із матеріалів доданих до позову, із змісту рішення суду першої інстанції позивач при поданні позову сплатив 1827,00 грн., крім того рішенням суду з відповідача на користь позивача стягнуто 1827,00 грн витрат зі сплати судового збору.
Зважаючи на приписи підпункту 4 пункту 2 частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
Оскільки ставка при подані позовної заяви у позивача складала 1827,00 грн., то відповідно відповідач повинен сплатити при подачі апеляційної скарги 50% від цієї суми, а саме 913,50 грн. Однак з платіжного доручення №0.0.393411413.1, від 04.06.2015 року вбачається, що відповідачем сплачено лише 357,00 грн.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Колегія суддів, враховуючи ненадання позивачем доказів сплати судового збору у встановленому розмірі, вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає поверненню.
З урахуванням зазначеного та керуючись статтями 86, пунктами 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Повернути апеляційну скаргу заявнику, додані до неї матеріали на 16-ти аркушах в тому числі платіжне доручення №0.0.393411413.1, від 04.06.2015 року та поштовий конверт.
Головуючий суддя Черленяк М.І.
Суддя Ільїн О.В.
Суддя Хачатрян В.С.
The court decision No. 44876498, Kharkiv Commercial Court of Appeal was adopted on 15.06.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 922/2002/15. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: