Court ruling № 44873115, 09.08.2013, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Справа № 22-ц/796/11030/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук А.В.

Доповідач: Кравець В.А.

У Х В А Л А

09 серпня 2013 року суддя Апеляційного суду міста Києва Кравець В.А., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про розстрочення судових витрат за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 03 грудня 2012 року в справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 03 грудня 2012 року - відкрито провадження у зазначеній справі.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, 12.07.2013 року представник відповідача подала апеляційну скаргу.

Ухвалою від 17.07.2013 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин поважності пропуску цього строку та п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

23.07.2013 року представник апелянта звернулася до суду із клопотанням про розстрочення судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва 29.07.2013 року в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про розстрочення судових витрат - відмовлено.

05.03.2013 року представник апелянта повторно звернулася до суду із клопотанням про розстрочення судових витрат, яке вже було предметом розгляду.

За наведених обставин, повторне клопотання представника ОСОБА_1 не може бути розглянуте і в його прийнятті слід відмовити, оскільки діючим законодавством не передбачено повторне звернення сторони у справі з тим же самим питанням з тих же підстав, яке вже вирішено по суті.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В прийнятті повторного клопотання представника ОСОБА_1 про розстрочення судових витрат - відмовити.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя: В.А.Кравець