ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1
УХВАЛА
про поновлення провадження в адміністративній справі
12 червня 2015 року м. Київ № 826/19516/14
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Данилишин В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Бізнес Інвест Фонд" до державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва (далі - суд) знаходиться адміністративна справа № 826/19516/14 (далі - справа) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Бізнес Інвест Фонд" (далі - позивач) до державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача від 25 листопада 2014 року № 0000192202.
Відповідною ухвалою суду від 02 лютого 2015 року витребувано письмові докази у Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, та слідчого управління фінансових розслідувань державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві, у зв'язку з чим провадження у справі зупинено до моменту надходження до канцелярії суду витребуваних доказів (або письмових пояснень із зазначенням причин неможливості їх надання).
Згідно з ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.
Враховуючи вище викладене та зважаючи, що 26 та 29 травня 2015 року до канцелярії суду надійшли витребувані докази, суд прийшов до висновку про наявність підстав та необхідність поновлення провадження у справі у зв'язку з відсутністю обставин, які були підставою для зупинення провадження у справі.
При цьому, відповідно до ст. 55 КАС України, судом допущено заміну відповідача його процесуальним правонаступником - державною податковою інспекцією у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві (далі - відповідач).
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 156, 160, 165, 254 КАС України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Поновити провадження в адміністративній справі № 826/19516/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Бізнес Інвест Фонд" до державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення.
2. Призначити справу до розгляду суддею одноособово у судовому засіданні, яке відбудеться 18 червня 2015 року о 09 год. 20 хв. в Окружному адміністративному суді міста Києва за адресою: місто Київ, вулиця Командарма Каменєва, 8, корпус 1, зал № 37.
3. У судове засідання викликати уповноважених представників сторін.
4. Копії ухвали направити (вручити) сторонам (їх уповноваженим представникам), у порядку та спосіб, встановлені ст.ст. 33, 35, 38 КАС України, роз'яснивши, що вони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту ухвалення.
Суддя В.М. Данилишин
The court decision No. 44872619, District Administrative Court of Kyiv was adopted on 12.06.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 826/19516/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: