Справа № 226/333/15-п
Справа № 3/226/47/2015
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2015 року суддя Димитровського мiського суду Донецькоi областi ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матерiал, який надiйшов вiд Димитровського МВ УМВС Украiни в Донецькiй областi про притягнення до адмiнiстративноi вiдповiдальностi
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, судимого, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
за ч. 1 ст.187 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
Постановою Кіровського міського суду Донецької області від 07.03.2014 року у відношенні ОСОБА_2 був встановлений адміністративний нагляд строком на один рік. Постановою Димитровського міського суду Донецької області від 25.04.2014 року до постанови Селидівського міського суду Донецької області у відношенні ОСОБА_2 були внесені зміни відносно адміністративного нагляду. Згідно п.4 даної постанови ОСОБА_2 повинен був зявлятись на реєстрацію в Димитровський МВ УМВС Украївни в Донецькій області кожний перший, другий, третій понеділок кожного місяця з 8.00год. по 17.00год. Однак 12.01.2015 року на реєстрацію ОСОБА_2 в Димитровський МВ УМВС України не прибув без поважної причини, і скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КпАП України.
В судовому засіданні ОСОБА_2 скоєння адміністративного правопорушення визнав і суду пояснив, що з постановою суду про встановлення йому адміністративного нагляду він був ознайомлений особисто під розпис. Він розуміє, що знаходиться під адміністративним наглядом і що за невиконання вказаної постанови настає адміністративна відповідальність, проте незважаючи на це 12.01.2015 року на реєстрацію в Димитровський МВ УМВС України не прибув без поважної причини.
Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 224087 від 31.01.2015 року, копією постанови Димитровського міського суду Донецької області від 25.04.2014 року про встановлення у відношенні ОСОБА_2 обмежень адміністративного нагляду.
Дослідивши обставини справи та вислухавши пояснення ОСОБА_2, суд дійшов висновку, що в його діях міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП, оскільки він не з'явився без поважної причини на реєстрацію до Димитровського МВ УМВС України в Донецькій області.
На підставі ст.40-1 КУпАП, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір на користь держави.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.187 ч.1, 283, 284 КУпАП, судя
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) за ч. 1 ст.187 КУпАП та застосувати до нього покарання у вигляді адміністративного штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одна) грн., який сплатити на розрахунковий рахунок № 31113106700034, отримувач Димитровське УК (м.Димитров) 21081100, ЄДРПОУ 37803436, ККД 21081100.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., який перерахувати на розрахунковий рахунок № 31217206700034, отримувач Димитрівське УК (м.Димитров), код класифікації доходів 22030001, ЄДРПОУ 37803436, МФО 834016, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування).
Суддя І.Г.Перекупка
The court decision No. 44865541, Myrnohrad City Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Dymytrov City Court of Donetsk Oblast) was adopted on 16.02.2015. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 226/333/15-п. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: